но с другой стороны, для людей в целом вполне естественно, например, не прислушиваться к медицинскому совету от человека, не имеющего мед. образования, а послушать того, кто более компетентен в вопросах медицины .. возможно, тут дело в том, что некоторые люди доверяют только профессионалам, будто то какое-либо прикладное ремесло, профессия или человеческие отношения ..

Кхе... если я с чем-то не сталкивалась в реале, это еще ни о чем не говорит. А ЧИ мне на что? Именно она и заменяет все то, о чем я заведомо не знаю. И отлично заменяет, между прочим. Доказано практикой.
Потому я думаю, что так вот отрезать смешно: мол, не была замужем, сиди и молчи.
Другое дело, что опять же - эхххх! - практика показала, что советовать и комментировать нужно тогда, когда тебя об этом просят))) а то да, можно получить и такой вот отзыв))) просто, сгоряча....

Добавлено (28.05.2009, 20:43)
---------------------------------------------

Добавлено (28.05.2009, 20:49)
---------------------------------------------
Funnear, давай дружить фраза хорошая, но..вот как она применима к Габу?Такое скажешь, закроется иль сбежит..Здесь либо он сам предлагает дружбу, либо вваши отношения обречены..Увы..

Добавлено (28.05.2009, 20:53)
---------------------------------------------

Добавлено (28.05.2009, 20:56)
---------------------------------------------
V_Astrale, по поводу нейтралитета,то это у нас наверное потому, что если нам человек не интересен, то с ним стараемся необщаться, а коли интересен, то отношение..бережное что ли..

Добавлено (28.05.2009, 20:59)
---------------------------------------------
Lara, отчего - то кажется, что бесперспективные отношения Гек свернет, а коли он видит перспективу,то...и побороться стоит или хотя бы на чудо понадеяться.Типа, если не трогать, авось, само срастётся..

Добавлено (28.05.2009, 21:04)
---------------------------------------------

А как объяснить, что ты с этим человеком Габа не знакомила?Что я не несу ответственность за всех знакомых со мной людей?

Или это нормально во всем венить Гексля?Я что всегда обязана отфилиртовывать для гАба людей??Но..я могу это делать лишь при встрече, а вот при Интернет общении это проблематично..Эх..Неужели и правда, я виновата, чтоГаб совершил ошибку?Неужели из-за меня?Но сво - то голова на что??
Габены, а вы что и правда считаете, что Геки всю информацию по людм вам должен в отфильтрованном режиме передавать??

ЧИ+БЭ всего лишь дает бОльший массив допущений о том, что именно может происходить в конкретной ситуации между двумя людьми. Точное же знание об этом и рекомендации о действиях может (притом, только МОЖЕТ!) дать профессиональная индивидуальная и семейная психология.
Самая большая глупость, на мой взгляд, утверждать "Я Гексли, я точно знаю, что нужно делать в этой ситуации". ЧИ и БЭ совершенно не достаточно, чтоб в точности спрогнозировать реакцию и действия незнакомого или малознакомого человека. Очень может быть, что вам придется сказать "упс, извини, я не думала, что он сделает именно так". ЧИ+БЭ дает большое поле для социально-психологических экспериментов. Это вот то же самое, как в соседней ветке описывали Габенки "нажимаю на кнопку, смотрю, что получится". Так вот Гексли нажимает не на кнопки, Гексли изобретает аккорды на этих кнопках, в надежде, что какой-то особый аккорд вдохновит и стимульнет человека на свершения, рост, личные подвиги, творчество и вообще расцвет личности. Но, как правило, даже маленькая подвижка в сторону лучшего проявления личности - уже позитивный результат. Каждый такой продуктивный аккорд вызывает у Гексли детский восторг и мысленное радостное хлопанье в ладоши. А аккорд тщательно записывается в шпаргалочку, чтоб потом испробовать еще на ком-то - вдруг и там сработает...

Совершенно любой человек может сорваться на другом. Мы живем в стрессе, в обстоятельствах мирового кризиса, подорванной экологии и перманентных катаклизмов разной степени, не мудрено, что нервишки у всех нас далеко не как у горцев-долгожителей... Интрам вообще тяжелее, потому что не умеют адекватно и своевременно негатив проявлять. Он копится, нарастает и катализирует, что, безусловно, шокирует окружающих. А срываются, как правило, на близких. Как в стихах Остера "....тормозите лучше в папу, - папа мягкий, он простит...". И в этом тоже нет ничего экстраординарного.

Не думаю, что к Габенам хоть как-то соотносится Вами сказанное.
Хоть как своего знакомого не представь, они сложат свое собственное мнение о человеке. Хотя со старта учтут ту репутацию, которую создаст новоприбывшему Гексли. Но отнюдь не будут ориентироваться исключительно на неё.

Да, это очень правильно Вы заметили.
Опыт - это только ПЕРЕЖИТЫЙ уже случай. Но всего пережить невозможно... Иногда действительно, даже без опыта будет очевиден результат. Или даже, возможно, не результат, а просто риск какой-либо ситуации, но сам по себе он настолько вероятен, что лучше вообще избрать другой путь...
Тут - таки да, все Вы верно говорите.

Хм, и даже возразить нечего....
Правда, я встречала категоричность еще и у рациональных этиков - у Драев, Достов, Гюг и Гамлетов. Но у логиков - таки да.

Меня заставляют задуматься твои наблюдения:) Спасибо за них.

По Достам: из всех вышеназванных у них самая легкая степень категоричности:) Может, она вообще мне заметна потому, что мы слишком разные слова используем для оценки. У Доста это "Значит,...либо же,...или скорее всего,...", а у меня "Может быть, ...или, возможно,...".
Драйзеры весьма категоричны в обобщениях. "Все они такие!" Иногда эта категоричность очень уместна и сильно помогает - когда озабочиваешься "нормальностью" ситуации или каких-то особых психических проявлений. "Не переживай, они все такие в этом возрасте!" Драи понимают, что никак не все, но для них этот процент "не таких" является исключением ("их - единицы!") и рассматриванию не подлежит. Полутона они почему-то игнорируют, то есть если человек только "чуть-чуть такой", а не "законченный такой", то его тоже присовокупят к общему числу "законченных таких". Жутко удобно с Драями дело иметь, когда надо успокоится на предмет нормальности ситуации.

Встречала Гюго, которые выдвигают единственный мотив, точнее так, что одним мотивом обобщается ряд поступков человека, то есть выдвигается мотив целого поведения! И сам по себе мотив - обобщенный. "Он поступает так, потому что..." - и в общем-то, верно, да вот только рассматриваются не отдельные поступки, а именно поведение! И как-то коробит от того, что целое поведение человека рассматривается как следствие одного-единственного мотива. Но в отличие от Драев, Гюги не разбрасываются этическими ярлыками.

Гамлеты - это что-то! Они делают на основе одного вывода целый прогноз, далекоидущий и какой-то жестко-определенный! Вот типа будет только так, а не иначе! Вот вырастешь - поймешь, появятся у тебя свои дети - тогда проникнешься, будет тебе 30 - осознаешь, или, как вариант, "когда-нибудь ты поймешь... ты пожалеешь...будешь кусать локти....а будет поздно..." и т.п.
Я-то конечно, расту, обзавожусь детьми, 30тник уже миновал, а вот то ли я такая недалёкая (кокетничаю), то ли мне не дано (опять кокетничаю), но я все равно все то же самое не понимаю. Вот так и происходят у нас порой диалоги - Гамлетовские прогнозы сдвигаются по временным рубежам и обязательным условиям (рубежи - 20, 30, 40 лет, условия - институт, работа, замужество, дети и т.д.), а мне как не были близки пригнозы, так и остались.
Вот с Гамлетами сложнее всего, потому что противостоять статистическим оценкам Драя - несложно, не задевает, моментами даже полезно. Мнению Гюг - напрягает, но не травмирует. А вот "карканью" Гамлетов - порой очень тяжело, а аргументов-то нет, невозможно толком оспорить гипотетические, вероятностные и будущие события... Обычно говорю "Ок, поговорим об этом, когда мне будет 20 (30, 40)", и игнорирую все эти "да поздно будет".

Логики... Ну, тут надо рассматривать каждого логика в отдельности.
Сталкивалась с БЭ Макса. Создается впечатление, что Максы видят людей противоположно. Моя БЭ видит хорошее, интересное, талантливое, максовская - неостатки, ущербность, слабости. "Человек зачат в грехе и рожден в мерзости, и путь его - от пеленки зловонной до смердящего савана. Всегда что-нибудь есть."(С) - вот это наверняка бетанец сказал.
И Жуковы, и Максы как-то подгоняют человеческие отношения под определенную систему, "социальный контракт". Тот должен...., та должна...., если ты..., то ему следует..., если он муж, значит, обязан...,если жена, значит, должна... .И на фоне этого запросто может быть озвучено "никто никому ничего не должен!". Но по факту оказывается, что не должен только он, потому что свои-то долги он сам считает/помнит/признает или не признает, а вот другим следует о них напоминать/ставить в известность/устанавливать. Очень легко стыдят и винят за неисполнение долгов. Максы легко раздают этические оценки, такие же, как Драйзеры, которые дифференцированно "соответствуют" человеку - пройдоха, растяпа, жулик, барыга и т.д. Жуков проще назвать общими названиями - мудак, урод, идиот - не "уникализирующими" проступок человека, а просто выражающими текущее отношение Жукова к субъектуЕще Жуковы очень обидчивы на мой взгляд.
Штиры в БЭ похожи на Жуковых, только немного мягче, больше склонны оправдывать людей, но более подозрительны и осторожны. Пока убедятся в человеке - будут доолго искать подвох. И нарушить их неустойчивое доверие можно даже мелочью.
Бальзаки в вынесении оценок и отношении - очень обтекаемы, осторожны. Скорее признается, что не разделяет взглядов, решений, предпочтений и ценностей, чем вынесет этическую оценку.
Ну вот это те логики, которых я знаю.