Разумеется, необходимость самостоятельно пыхтеть по суггестивной человек воспринимает едва ли с заметно большим энтузиазмом, чем необходимость активно работать по болевой. А двухмерная БС Робов намного более уверена в своих ощущениях, чем одномерка Гексли ))) Кроме того, Гюговские расспросы несут еще и определенный эмоциональный заряд, который Робам приятен )))

Пассивный прием входящего потока суггестивную не перегружает, а вот необходимость выдать наружу значительный (по ее меркам) объем свежей (относительно ее личного опыта) инфы напрягает нешуточно.

Вообще никакого энтузиазма. Только если необходимость заставляет. И то не надолго. Когда жила одна, то из магазина в основном питалась. И так мечтала, чтобы кто- нибудь пригласил на борщик, или пирожки, или блинчики, или куру запечённую)))Мммм!

Ещё про БЛ подумала, про проявление...

Когда ноут свой купила, то сама методом тыка во всём разобралась. Никаких инструкций, упаси меня! Хотя это, можно сказать, первый мой комп был, и вещь довольно дорогая для меня, но на инструкцию одним глазом глянула, испугалась и давай сама разбираться. Подумала, что комп по принципу на мобильник похож и вперёд!
Ничччёё..Все живы пока..и я и комп.
Вот, боюся только, что если сломается, то методом тыка я его не починю(((
А ничё! Выкручусь! Робика знакомого позову)))

Мне кажется, это не БЛ, это ЧИ и референтная ЧЛ.
Но вообще-то в современных компах трудно не разобраться. Юзер-френдли интерфейс и все такое...
Я разбираюсь довольно быстро даже в сложных cms-ках, т.е. системах управления контентом (это сайт изнутри). Прогеры только хмыкают и удивляются. Но это, конечно, тоже не чертежи баллистических ракет, все юзер-френдли, надо только немного опыта и смекалки.

Но меня все равно каждый раз ужасно впечатляет, как это я такая сама во всем разорбалась.
А вот когда мне говорят, что я людей точно вижу и прогнозирую, если честно, меня эта похвала смущает как-то... НО может, это личное, есть такое подозрение...

БЛ вижу в том, что всякие инструкции по пунктам меня пугают. Я их сразу боюсь, как увижу. Но даже если и приходится читать, то читаю по диагонали и ровно 2 минуты, потом моск сводит.

А может , мне просто времени жаль? У меня такая нервозность начинается и охота завопить " Да, ёлы! Хто это придумал накатать столько страниц ??? Чё по короче нельзя было? Да не буду я это читать! Сама разберусь как - нибудь."

Да не говори))) Иначе как бы этот бизнес прдвигался? Надо же, чтобы было так просто, чтобы каждая бабушка в брянской области могла с внуками по скайпу разговаривать))))

Я тоже горжусь всегда))) Но самое интересное, что другим не могу рассказать весь порядок того, как я всё поняла. Поняла и поняла, и всё. Я тут же забываю свои пути, которыми я шла.....И научить не могу.
Вот с вязанием крючком тоже так было. Мне не надо все подробно объяснять. Мне начало покажите напрвление дайте, а дальше я сама. Было б поле для фантазии.Иопять же схемами не пользуюусь. Сама вяжу и выдумываю ( сама себя удивляю),а других научить не могу. Потому что я где- то внутри что- то чувствую и просто иду за этим чувством... А народ думает, что я профи и донимает меня вопросами что да как?
Правда хватает меня не надолго...И вязать - то начала потому что одно время свободного времени много оказалосьв замкнутом пространстве. Ну и интересно было попробовать.

В нашем( а точнее в вашем) полку прибыло!))))

Да, всё точно! Я ещё думала: вроде же мне эта забота нужна, без неё плохо ( жила одна ), но как- то это так напряжно всё....Кажется, что столько пыли ненужной вокруг этих вопросов, что хочется понервничать))) Это точно, что их БС с наполнением ЧЭ- это маленькие вилы))) Ну поэтому они нам и не дуалы)))

А мне и сложно бывает и скучно...Как начнут все понятные вещи непонятным языком называть- всё! бросай гранату!

Мне это особенно было заметно в теме о семантике аспектов - проблема была не столько в том, чтобы понять саму систему, описываемую Чеширом, сколько привязать ее к реальности. То есть, ничто из высказанного там не показалось мне нелогичным, ничто не противоречит моему видению. Напротив, все предельно четко и ясно. Но...

У меня есть свое понимание семантики, по большому счету интуитивное и сложно вербализируемое, но базирующееся на БЭ. Каждый аспект - это как определенная черта характера, если можно так сказать, или лучше - одно свойство из общей психологической характеристики.
Так же оно отличается в зависимоти от места аспекта в модели А.
При этом на словах я ни в жизни не смогла бы высказать, в чем состоит тот или иной аспект, занимающий ту или иную функцию. Я, конечно, очень грубо это обьясняю, на самом деле картина намного сложнее, но опять же практически не поддается вербализации (для оной я подключаю ЧЛ, если кому надо что-то обьяснить, но внятно все равно не очень получается, и оно не совсем то, что я для себя вижу).

Таким образом, отдельно существует моя БЭшная картина и схема, нарисованная Чеширом. Они не противоречат друг другу, напротив, я очень хорошо вижу, что они - суть одно и то же, но с разных сторон. Но вот когда я пытаюсь связать одно с другим, то все рушится. Мне удалось отыскать разве что слабые ниточки, но не более того. При том БЭшная картина напрямую связана с реальностью, а БЛная существует по отдельности и парит где-то в мире идеального, несмотря на то, что умовыводы Чешира как раз с реальностью очень напрямую связаны. Но ЧЛные примеры все равно существую как бы отдельно от БЛной системы.

Что-то похожее я очень сильно почувствовала, начав читать "Физику" Аристотеля. Он очень много оперирует абстрактными определениями, и я не всегда могу понять их связь с реальностью. Это, правда, усугубляется еще и тем, что семантика всех этих определений на древнегреческом однозначно была несколько иная, чем в современном русском переводе. И тем не менее, мне не столько трудно уловить логический ход его мысли, сколько трудно увязать его с примерами, указываемыми им, и понять, что же конкретной он имеет ввиду применительно к материальному миру, от которого он, тем не менее, постоянно напрямую отталкивается.

Кстати, я подумала, что у него наверняка ЧЛ была ценностной - он решительно отсекает все лишнее от теорий предшественников, и во всем ищет прямую связь с реальным миром вместо чисто БЛного построения идеальных миров. Но мне эту связь уловить очень трудно.

И вот это, наверное, и есть самое сложное для болевой БЛ - привязать систему к реальной жизни. Даже если она становится более-менее понятна сама по себе, то все равно существует отдельно, а в реальной жизни бал правит БЭшная картина, плюс некоторые проявления ЧЛ. И опять же, понятно, что ЧЛ и БЛ имеют очень тесную связь, но для меня они все равно существуют как бы по отдельности (кстати, похожие трудности с разделением и даже противопоставлением логик можно очень хорошо увидеть у госпожи Мегедь, она там вообще практически одной логикой пытается исключить другую. Это потому, что этикам прямая связь между ними не очевидна).

В связи с этим вопрос к Габенам о ЧЭ и БЭ - есть ли аналогия?

То , что ЧЛ И БЛ имеют прямую связь, только сейчас ты меня заставила об этом подумать....Для меня они тоже две каки- то разные логики. И так в моём сознании и сидят.
Хотя я например, поняла, что те , у кого какая- нибудь из логик стоит в Эго, другая обязательно будет стоять в Иде. Это, как раз, говорит о том, что если человек логик, то у него обе логики в принципе сильные. А это, в свою очередь, указывает на прямую связь между ними. Только одна в сознании, а другая в подсознании.

Мне легче понять, что ЧЛ и БЛ связаны, как раз через ЧЭ И БЭ. Их связь для меня очевидна, хотя есть свои нюансы у каждой из них.

Абстрактные картиныинтуитов очень отличаютя от абстрактных определений белых логиков)))) Поэтому белологичные орпеделения для нас и абстрактные. А как эти малопонятные определения ещё и с реальностью связаны- это точно не для понимания одномерной функции)))

С моей т.з. есть, потому что отношение к чему-то или кому-то с одной стороны неразрывно связано с определенными эмоциональными реакциям, с другой стороны существует само по себе. Вот мне кто-то не нравится по жизни или наоборот я кому-то симпатизирую. Это мое отношение к человеку инварианто тому, что у меня в конкретный момент времени происходит. У меня есть целый букет "отношений к", и иногда он дает результат в виде эмоциональных реакций, но в принципе мой эмоциональный фон в конкретном здесь и сейчас может быть с этим букетом никак не связан. БЭ - это определенные систетные правила, которые в комплексном взаимодействии влияют на мои эмоциональне реакции.

Ничего не поняла...Не критикую. Просто факт констатирую.
Как может отношеие к человеку существовать отдельно от эмоциональной реакции на этого человека? Но и в то же время оно неразрывно с этой реакцией связано....

Если мне человек не нравиться, то моё отношение к нему соответствуещее. Другими словами, если на человека у меня отрицательная эмоциональная реакция, то моё отношение к этому человеку отрицательное. У меня не существует одно отдельно от другого.

Можешь подобрать пример из жизни, чтобы конкретнее можно было увидеть то, о чём ты сказал?

Добавлено (22.03.2010, 10:29)
---------------------------------------------
То есть ЧЭ И БЭ тесно связаны получается. Только я не проявляю ЧЭ в этом случае. Просто стараюсь найти пути взаимодействия с человеком, если уж вынуждена общаться с ним по работе, например.

Если дальше аналогию проводить...То получается, что ЧЛ иБЛ тоже тесно связаны. Не бывает провления ЧЛ без предварительной работы БЛ? Правильно я поняла?
Ёлки, мозги дымятся....

Другое дело, что БЭ не особо заморачиваются по ЧЭ. Ну есть и есть, понятно и понятно. Просто запасной инструмент. Когда надо- достал, когда не надо - убрал.
Так и у ЧЛ ? Белая логтка как инструмент. Надо что- то пробить по ЧЛ воспользовался Белой логикой и потом она опять на заднем плане фоном болтается, пока опять не понадобится остро...
Так это?

Ну вот не нравится мне конкретный Вася, а сейчас его даже на горизонте не видать, и факт существования Васи и моего к нему отношения в данный конкретный момент ну никак не оторажается на моих эмоциях. Только в момент какого-то взаимодействия с Васей начинаетя реакция на его морду противную )))