Не, Фернандеш, это уже из области соционических баек.
Лучший знаток кофе, которого я знаю - интуит.
Лучший знаток спиртного - базовый черный сенсор.
У моей знакомой Есечки была великолепная подборка чаев, от простого байхового до каких-то совершенно немыслимых... И разбирается она в них превосходно.
А я вкусно готовлю. Знакомая Габенка говорит, что здорово, и вроде как даже лучше, чем она.
Вот это не показатель... Просто я действительно очень мало народу знаю, о котором можно сказать "ему пофигу, что в тарелке". Даже взять беспризорника с улицы в хороший дом, сначала будет все подряд сметать, но вскоре у него устойчивые предпочтения наметятся.

Вот тоже интересная цитата. Это жалоба Высоцкого из дневника Золотухина... Жалоба на бывшую жену.
И тем не менее, по отзыву Влади, к собственным детям Высоцкий был холодноват.
Ну, хоть на бывших всегда жалуются, а цитатка интересная и полезная для нашего исследования.

Только что подумала - негативист и квестим... Действительно, либо Штир, либо Гам...

Мой экс, Робеспьер, очень ревностно относился к выбору мебели... мог целый день потратить на выбор какого-нить несчастного стула!!! и очень трогательно всегда смотрел в тарелку, а что же там сегодня такого вкусного?! На вопрос, что сегодня приготовить поесть всегда было четкое выраженное желание того или другого. А ведь интуит))))
И напротив, друг-Наполеон (черный сенсор!) соглашается со всем, что я предложу выбрать в мебельном, (к примеру), долго не копается, берем быстро... то есть его этот вопрос интересует постольку-поскольку, важно, чтобы было вообще на чем сидеть. Или что касается еды: когда спрашиваю, что приготовить на обед, ответ всегда один: "что будет, то и поем", может есть фаст-фуд месяцами (утрирую, но если на спор проверить, то я выиграю )...
А вообще, как вроде с моёго друга писали. Склоняюсь к версии, что Высоцкий может быть еще и Наполеоном.
Причем, Напы, склонны к пьянству, когда чувствуют себя несчастными и непонятыми (это единственный ТИМ, которому приписывают склонность к конкретным порокам... читала в интернете, ссылки не помню, но если очень надо, то поищу). Напам очень важно, что думает руководство (Оскомина писала гдето-то о непонимании зачем Высоцкому было нужно расположения властей?!)). Объясню почему: как можно Наполенов не любить?! да и потом, больше знакомых - больше возможностей!!!

Очень сильно сомневаюсь. ПО проявлениям его этики отношений можно сказать, что:
- Либо она сильная, но рациональная.
- Либо она одномерная.
- Либо и то, и другое вместе.
Но сказать, что она творческая - нельзя точно.
А вообще, я сегодня поняла, в чем дело. У нас две рабочих версии, которые вроде бы противоречат друг другу - Штир и Гам. Но посмотрите внимательно на эти два социотипа, они у нас совершенно не случайно рядышком...
Это суперэго. Другими словами, именно та инверсия типа, когда человек стремится что-то доказать (родителям, или социуму, или себе). Суперэго, на мой взгляд, далеко не такая убийстенная для личности инверсия, как Ид. Ид не результативен, а суперэго - очень. Оно часто порождает личность многогранную, сильную, очень трудолюбивую и главное - успешную. К сожалению, суперэго, при всей его бешенной эффективности, а уж я точно знаю, насколько эффективна эта инверсия для личностного роста, невероятно изматывающее... И вполне допускаю, что при постановке сверхзадач, допинговаться нужно нешуточно...
Так что можем выбирать, ребята.
Либо Штир в суперэго, либо Гам. Подозреваю, что, что бы мы не выбрали, правды мы не узнаем никогда. У суперэго корни всегда родом из детства, поэтому даже доступ к информации о маленьком Володе, нам бы, возможно, и не сильно помог.Напр., первые проявления моего суперэго датированы 2мя годами...
В общем, дальнейший спор лично я считаю бессмысленным. Считаю, что остановиться на суперэго Штир-Гам вполне можно...
Но если у кого-то свежая мысль, то будет интересно почитатать.

у меня от многих его текстов впечатление что они написаны есем. такая пронзительная лиричность. но и сенсорика тоже выпирает часто. но сенсорика какая-то очень необычная. сюрреальная. и иррациональность его текстов просто исключительная, читаешь и чувствуешь что он начинал писать главу и был в настроении, а потом настроение ушло и он что-то там кое-как лепит отдалённо подходящее. не помню чтоб его кто-то типировал.

ЗЫ: Насчет версии Высоцкий Гамлет - 7не вижу в авторских текстах Высоцкого ни ЧЭ, ни БИ, что ж это за Гамлет такой, который по блоку ЭГО не разговаривает.

Хм.. А что, суперэго мы уже не рассматриваем?
То есть, экстраверсированный рациональный Габен - это вопросов не вызывает... Ну ладно... Мне-то что, в общем-то... Пущай одним мнением в интернете будет больше.

Оно как бы все так, но у меня есть возражения:
1. Во-первых, прявление аспектов в творчестве гениев сравнивается не с внешними какими-то мерками, а с их собственными. Если не проявляется этика, то должна проявляться логика. Если не проявляется интуиция, то должна проявляться сенсорика. Потому не правильно говорить "я не вижу того-то...". А было бы честно к участникам дискуссии брать кусок произведения, и анализировать - вот тут сенсорика, вот тут логика, вот тут этика, чтоб было о чем дискутировать, и был нагляден перевес каких-то аспектов... А у нас что попало. Каждый заходит с "вижу-не вижу". Сообществоо Виев, а не аналитиков...

2. В таком случае, надо просто не типировать гениев, а не бог знает с какого дуба массово и безосновательно штамповать их социотип. Потому что дискуссия о Высоцком появилась после слов "классика соционики". И если установление социотипа вызывает серьезные споры, то никак нельзя назвать это классикой.

Я брала кусок из Вашего же приведенного текста, говоря о своем мнении на основании имеющегося опыта о том, что сенсорика-интуиция не выяснится какими-то общими урывочными отрывками о его поступках в том или другом случаях и знанием того, что "обычно ТИМы ведут себя так..." И потом, все о нем субъективно пишут, воспринимая по-своему... нахера мне ломать по этому поводу голову?! толку-то)))) все равно ж Высоцкий остался в Гамлетах
Да и вообще, поставили бы сразу на начале ветки: "ВХОД ТОЛЬКО ДЛЯ АНАЛИТИКАФФ" и какие вопросы???

Тю... а ЧЕМ же она тогда выявляется?
- Не анализом текстов автора
- Не по сценическому имиджу
- Не сторонними мнениями и воспоминаниями о нем его окружения.
- Не сравнениями с представлением о типном поведении.
- Не с описаниями социотипов (уж разумеется).
- Не по субъективным ощущениям и версиям типировщиков.
А чем тогда типировать, елки-палки?
Что тогда остается?
Так вот и получается, что экспрессивного, экстравернтного и очень общительного человека можно одним махом без всяких оснований определить в интреветртный социотип с болевой ЧЭ. И главное, любые аргументы против можно считать недействительными... Но хотелось бы при этом увидеть аргументы за. .