Новые перлы про Гексли... - Страница 12 - Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский
|
Новые перлы про Гексли...
|
| Cheshire | Дата: Ср, 23.05.2012, 11:46 | Сообщение # 166 |
|
Группа: Удаленные
| Разворачивая в тему деревни. Уход из социума означает необходимость лично контролировать все вопросы выживания в мире, полгаясь сугубо на личные ресурсы. Т.е. независимость от социума = прямой контакт с не самой дружелюбной средой, с которой договориться, в отличие от людей нельзя. Нет дела мирозданию до потребностей человека, стихия это. А людям - может быть. И уверяю, интенсивность контакта со средой, масштабы рисков, и количество ограничений в выборе будут на порядки больше, чем при жизни в цивилизации )))
|
| |
| | |
| Joyce | Дата: Ср, 23.05.2012, 15:31 | Сообщение # 167 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Oskomina) Разве этим структурам были нужны поводы? Достаточно было наклепа
Это не имело бы отношения к моим убеждениям, поскольку о моих взглядах никто бы (даже соседи) попросту не догадался. Не имею привычки болтать и вообще делиться соображениями просто так. Если тебя смущает то, что здесь я охотно свое мнение выражаю, то не считаю, что делаю это заради потрындеть или вызвать интерес к своей персоне. Мне в принципе интересен взгляд со стороны на мое мнение, ведь покуда оно внутри меня, оно "неликвидно", можно сказать. И не надо говорить, будто это и есть повод ЧКистам. Как будто при Сталине все были такие тупые и без личного мнения, ага. Не бывает так. Давным-давно уже нету таких обществ. И ведь не каждый же оказывался в застенках.
Quote (Oskomina) Как бы оно тебе было, если бы по шапке наклепали тока за то, что Коран не читаешь
Сказано же:
Quote (Joyce) Другое дело, мусульманский Восток, где нет права не исповедовать Ислам и не соблюдать все его предписания. Такая идея ограничивает уже объективную свободу
Это совершенно разные вещи. Даже если бы мне раз триста настучали по шапке, верить в Аллаха я бы не стал, как максимум - стал бы публично оную веру исповедовать. Это же касается остального. Совершенно неважно, какому идолу ты поклоняешься, в какие кружки вступаешь, какую форму носишь и за кого голосуешь. Это все - объективные фактические действия, наблюдаемые с стороны, у которых могут быть совершенно разные мотивы. Но когда сами эти мотивы заключаются в личном осознанном выборе, а не в бессознательном подчинении некоему воздействию, преднамеренному либо стечению обстоятельств - это свобода. Так что да, ты права насчет того, что отрицание различных устойчивых идей - это тоже тренд. Но я лично не отрицаю их и не борюсь ни с чем традиционным и даже с "модным". Я всего лишь стараюсь относиться к всему критически, поскольку любые, совершенно любые, идеи мне крайне подозрительны. И чем убедительнее их пропагандируют, с тем большим подозрением я к ним отношусь. Это плохо?Добавлено (23.05.2012, 15:31)
---------------------------------------------
Кстати сказать. Если человек серьезно верит в Бога, осознанно считая, что таковая вера имеет смысл, то такой человек много свободнее каких-нибудь горе-нигилистов навроде Раскольникова. Последнему ведь, фактически, "промыли мозги".
Сообщение отредактировал Joyce - Ср, 23.05.2012, 15:26 |
| |
| | |
| Oskomina | Дата: Ср, 23.05.2012, 19:38 | Сообщение # 168 |
 Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений:8232
Социотип: Гексли
Тип по психейоге: ВЛЭФ (Сократ)
Статус: Offline
| Quote (Joyce) Это не имело бы отношения к моим убеждениям, поскольку о моих взглядах никто бы (даже соседи) попросту не догадался. Не имею привычки болтать и вообще делиться соображениями просто так.
Джойс, дело вовсе не в том, кому ты сказал. Времена были другие. Тебе либо пришлось бы имитировать "общепринятые" убеждения, а убедительно лицемерить способны далеко не все. Либо в любой момент тебя могли бы заставить доказать свою "преданность идее". Или вынудить сознаться в преступлении. А те люди это умели. Перед тем, как поймали Чикатило, за его преступления было расстреляно 11 человек. Все сознались. Представь, как их "убеждали".
Quote (Joyce) Как будто при Сталине все были такие тупые и без личного мнения, ага. Не бывает так. Давным-давно уже нету таких обществ. И ведь не каждый же оказывался в застенках.
Ну не у каждого же было, на что зариться. А из тех, у кого было, пострадали многие. Суть действий власти не изменилась. Сейчас то же самое, только не за идею, а за бизнес. "Есть человек - статья найдется". Я бы не была так уверена, что если не ляпать, то и пронесет. Не надо думать, что все те, кто сели при Сталине, были настолько тупы, чтоб делиться своим мировоззрением с окружающими.
Добавлено (23.05.2012, 19:31)
---------------------------------------------
Наверное, спор беспредметный. Я не знаю, сколько лет тебе, но мы с Чеширом родились в Советском Союзе, и знаем о нем не из блогов - мои прабабки были еще живы, да и дедов с бабами я похоронила относительно недавно, и даже кое-кто еще жив.
Если тебе 20+, то твое представление о Совке может сильно отличаться от того, что там было на самом деле.
Добавлено (23.05.2012, 19:38)
---------------------------------------------
Quote (Joyce) Я всего лишь стараюсь относиться к всему критически, поскольку любые, совершенно любые, идеи мне крайне подозрительны. И чем убедительнее их пропагандируют, с тем большим подозрением я к ним отношусь. Это плохо?
Хм, ну у тебя свой тренд - тотальной подозрительности и рекламофобии:)).
Мне далеко не все идеи подозрительны. Мне подозрительно то, что нелогично и/или требует моих ресурсов - денег, времени, внимания, доступа к той аудитории, на которую могу воздействовать. Я далеко не консерватор, чтоб каждую идею воспринимать с подозрением. даже наоборот - открыта для многих идей, отношу себя пусть не к первопроходцам, но к ранним последователям. Только это вовсе не означает, что я принимаю утверждаемое на веру - я проверяю обязательно. Но! Степень проверки напрямую зависит от моего мнения об источнике (как и у любого здравого человека, разумеется).
И.о. Наполеона со всеми вытекающими
|
| |
| | |
| Phantazm | Дата: Чт, 24.05.2012, 00:33 | Сообщение # 169 |
|
Группа: Удаленные
| Максимальный уровень субъективной свободы это возможность смотреть на мир с точки зрения разных моделей реальности и сравнивать их друг с другом. Будь то научные\философские\религиозные\экономические\эзотерические концепции.
И возможность достижения этого "уровня свободы" еще как зависит от объективных условий, в которых вы живете.
|
| |
| | |
| Oskomina | Дата: Чт, 24.05.2012, 11:35 | Сообщение # 170 |
|
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений:8232
Социотип: Гексли
Тип по психейоге: ВЛЭФ (Сократ)
Статус: Offline
| Quote (Phantazm) Максимальный уровень субъективной свободы это возможность смотреть на мир с точки зрения разных моделей реальности и сравнивать их друг с другом. Будь то научные\философские\религиозные\экономические\эзотерические концепции.
Со всем согласна. Тока уточню - надо бы еще иметь доступ к этим версиям реальности. Одно дело, когда у тебя весь большой интернет под руками, множество доступных литературных источников и даже зомбоящик, и обсудить ты любую концепцию можешь с кем-угодно, пополнив свою "кратотечку версий", и совсем другое - когда у тебя доступ только к выхолощенной газете "Правда" и "Первому каналу", ну и к покоцанным цензорами книжкам. А за самиздат можно крепко по шапке получить.
Так что даже возможность (а не способность!) сравнивать зависит от внешнего.
И.о. Наполеона со всеми вытекающими
|
| |
| | |
| Cheshire | Дата: Чт, 24.05.2012, 11:47 | Сообщение # 171 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Oskomina) Так что даже возможность (а не способность!) сравнивать зависит от внешнего.
Принципиально наличие критического/системного мышления. Его можно отточить на внеидеологической базе. Собственно почему в СССР техническая среда породила дофига вольнодумцев. Научили аналитическим мыслить - ну как не увидеть абсурдность системы.
|
| |
| | |
| Joyce | Дата: Чт, 24.05.2012, 13:41 | Сообщение # 172 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Oskomina) Тебе либо пришлось бы имитировать "общепринятые" убеждения, а убедительно лицемерить способны далеко не все.
Какая разница? Речь-то совершенно не об этом. Даже если бы человек подвергся репрессиям, даже если бы его под страхом смерти вынудили публично покаяться, что это изменило бы? Человек в любом случае остался бы при своем убеждении. Ань, вот ты сейчас откровенно садишь мух на котлеты) Я ж говорю, речь не о возможности выражать что-либо публично и даже не о возможности вести желаемый образ жизни. И я уж точно не говорю, будто "на самом деле" при Советах все было здорово. При том режиме было так, как было, а сейчас иначе - каждой эпохе своя атмосфера. Это все вообще тут ни при чем. Речь, черт возьми, о банальной осознанности. Степень ее у конкретного лица зависит от уевой тучи факторов: от его интеллекта, воспитания, образования, его друзей и вообще круга общения, как и от официальной идеологии в его социуме, да. Но конечный результат непредсказуем. И даже если человек осознанно станет, скажем, нацистом - таков его выбор. В любом случае, если человек во что-то верит или не верит - значит, так сложилось, и силою его переубедить невозможно.
Quote (Oskomina) Наверное, спор беспредметный.
Мы спорим не о том, что тебе кажется) Замечу еще раз, общественная идеология тут боком. Она делает свой косвенный вклад в воспитание подрастающих малят, но когда личность окончательно сформируется, отнюдь не факт, насколько она с этой идеологией согласится.
Quote (Phantazm) Максимальный уровень субъективной свободы это возможность смотреть на мир с точки зрения разных моделей реальности и сравнивать их друг с другом.
Но только при том условии, что человек действительно осознает сущность некой модели, а не соглашается с неким мнением просто потому, что оно выглядит убедительным.
Quote (Oskomina) Тока уточню - надо бы еще иметь доступ к этим версиям реальности.
Вот тут, в общем-то, да. Информационный вакуум - это уже реальная издержка прошлого и то, что вносило свой весомый вклад в общественную неосознанность.
Quote (Oskomina) Так что даже возможность (а не способность!) сравнивать зависит от внешнего.
Вот именно - возможность) Я же как раз сугубо про способность, поскольку возможность - она какая выпадет...
Quote (Cheshire) Его можно отточить на внеидеологической базе. Собственно почему в СССР техническая среда породила дофига вольнодумцев. Научили аналитическим мыслить - ну как не увидеть абсурдность системы.
Именно.
|
| |
| | |
| Phantazm | Дата: Чт, 24.05.2012, 23:52 | Сообщение # 173 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Joyce)
Но только при том условии, что человек действительно осознает сущность некой модели, а не соглашается с неким мнением просто потому, что оно выглядит убедительным.
Возможность смотреть на мир через разные модели априори предполагает хорошее владение матчастью и критическое отношение к любой из них.
|
| |
| | |
| shamerrus | Дата: Пн, 28.05.2012, 09:34 | Сообщение # 174 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Oskomina) Тока уточню - надо бы еще иметь доступ к этим версиям реальности. Одно дело, когда у тебя весь большой интернет под руками, множество доступных литературных источников и даже зомбоящик, и обсудить ты любую концепцию можешь с кем-угодно, пополнив свою "кратотечку версий", и совсем другое - когда у тебя доступ только к выхолощенной газете "Правда" и "Первому каналу", ну и к покоцанным цензорами книжкам. А за самиздат можно крепко по шапке получить.
А если просто так сказать слушать свое сердце, просто важно что взять за основу, можно же опираться не только на чужой опыт, но и на свой собственный, на мораль заложенную правда опять же обществом или семьей, которая тоже часть общества. =) Во что веришь, то и есть. (с)
|
| |
| |
|
Ваша любимая отмазка?
3. Соврать, что в голову придет4. Спихнуть вину на 3тье лицо5. Сказать нет без объясненийВсего ответов: 19
Пользователи:
Сегодня сайт посетили:
Статистика
|
Клуб "Мы - дуалы!" проводит различные исследования, которые впоследствии лягут в основу нового диагностического теста. Вы можете принять участие в любом из исследований, и тем самым внесете свой вклад в исследование соционики. 
