Что касается того, что любое научное мышление или физ-мат. образование - это БЛ и только БЛ, ну, моя смияццо. Это ли не схематичный подход?
Даже в самой сложной, с т.з. гуманитария науке всегда есть теоретический и прикладной уровень. Прикладное - это не всегда гайку завернуть. Есть например теоретическая физика, там БЛ цветет, а есть экспериментальная, там цветет ЧЛ вовсю. Только уровень владения предметом по обеим логикам и там и там требуется очень и очень высокий. Иначе теоретики с практиками никогда бы ни о чем не договорились. Теоретик должен очень неплохо разбираться в экспериментальных данных и методах их получения, чтобы этим данным давать адекватное обоснования. А экспериментатор - понимать, какие выводы следуют из теории, и какие реальные процессы должны это отражать. Как Вы думаете, при производстве ракетных двигателей, какой уровень подкованности у инженеров?

P.S. С 8 Марта Вас! Все, что я пишу nothing personal.

Когда начал знакомиться с соционикой, то одним из источников интересных знаний были ваши статьи и разработки. Многое из того, что вы пишите прослеживается на практике и для меня вполне логично.

НО, ваше обращение к читателям одного форума по поводу того, что природа на данный момент определила "оптимальные" ТИМы, которые являются краеугольным камнем в развитии человечества - несколько разочаровало. Я ничего не имею против обозначенных ТИМов (Гамлет и Дон), но именно практических опыт (мой опыт в данном случает, но, думаю, многие согласятся ) показывает, что этих ТИМов нисколько не больше и ни меньше, чем других ТИМов и уж тем более вклад в культурный прогресс и техпрогресс, да и вообще в любой процесс нельзя оценивать как основной или более весомый, чем других.

Вообще, я даже не понимаю как можно Гамлетов или ДОнов, мастеров эмоционального пиара и теоретиков науки, назвать реализаторами социона. Аушра в своих первых работах о диадах определила (по моему, далеко не противоречиво) о том, что обязательно один в паре является генератором целей, а второй обладателем практическими методами реализации этих методов. Поэтому-то мода и многие культурные ценности меняются с реактивной скоростью, т.к. Гамлетам не сложно создать атмосферу вокруг определенных неживых и не всегда нужных обществу фетишей, и сомневаюсь, что рубашка была "реализована" гамлетом, но рубашка с рюшечками вполне могла быть навязана обществу как модный и необходимый акссесуар поддерживающий культ моды или еще какой обряд для создания кастового неравенства. И вот мы и получаем, что как раз-то БСники и одеваются стильно, красиво и удобно, т.к. функция моды БИ определенно не в ценностях любящих настоящий комфорт и красоту. Гамлеты благодаря ЧЭ надевают покрывало красоты на не совсем красивые вещи, но только действительно необходимые социону культурные ценности проходят через столетия и это не творения Гамлетов. С Донами еще проще, если перееиначить один известный анекдот на соционический манер - "Дон Кихот с лопатой"... Доны теоретики, но являются только начальным винтиков в каком-либо техническом прогрессе или еще какого новшества в соционе - пока настоящие реализаторы не столкнуться с необходимостью реализации чего-то неизвестно и нужного, то новые идеи донов будут лежать в архивах до лучших времен. И открытие Дон Кихота Аушры было началом определенного витка в развитие знаний о человеке, но не доны будут реализовать заложенные в Соционике преимущества...

К счастью, все эти размышления о "избранности Донов" не лежат в основных ваших работах и я с удовольствием буду продолжать читать Ваши новые и старые разработки.

Добавлено (08.03.2010, 14:10)
---------------------------------------------
Cheshire! Спасибо за поздравление. Вам также всего наилучшего!
Но если бы Вы были действительно моим дуалом, Вы бы не давили на мою БЛ своей логической риторикой, и своей явно не ЧЛ, а помогли бы мне, проверив на практике наши подходы, лучше их обосновать с точки зрения формальной логики. Если в этом вообще есть какой-то смысл. Теорию Гиппократа в то время тоже никто четко не обосновывал, аж до Павлова, но от этого она не стала хуже и дожила до наших дней.

Мой подход сплошь и рядом конструктивен и практичен - максимально упростить научную модель, задать в ней непротиворечивые причинно-следственные связи от фундаментального к частному, и зафиксировать "безопасные" (т.е. с довольно высокой гарантией без заносов во внесоционическое поле) границы применимости.
Чтобы использовать что-то как инструмент, надо сперва разобраться, а как оно вообще работает. Существующий же аппарат соционической теории разнороден, противоречив и его заносит подчас в неведомые дебри. И дебри начались еще с Аушры и ее 4-такными измышлениями, специфического понимания Рейниным семантики аспектов, всяких глобальных теорий о ИТИМах, сменах квадр итп. Все это наслаивается на друг друга и подпитывается до кучи личными амбициями и конкуренцией соционических школ и гуру.

Я абсолютно понимаю, что те, кто сделал соционику своей профессией, самой актуальной практической деловой задачей считают поиск экспресс-методов типирования, а по сути - максимальной привязки отдельных поведенческих реакций к ТИМу. Этим сразу убивается два зайца - во-первых, соционики смогут принимать поток клиентов, а во-вторых, они на пальцах смогут объяснить клиентам почему они считают, что у них именно такой ТИМ. Диагностика ведь дело тонкое - клиент может быть недовлен результатом, подрывающим какие-то моменты его самооценки и самоидентификации.
Но это не практическая задача соционики как дисциплины, это практическая задача тех, кто сейчас занимается ей на продажу. Мне же до этих частных интересов дела нет ровно никакого. Я вижу в соционике очень полезное в повседневной жизни знание, засим в настоящее время разбираюсь в том как оно работает на самом деле. Это вообще моя установка по жизни - знать "как оно работает", чтобы использовать себе на пользу или избежать вреда, как минимум.
Соционика сейчас во многом напоминает алхимию - все дружно ищут философский камень. Конечно, алхимики многое сделали для развтия химии как науки, но наукой и приносящей практическую отдачу дисциплиной, она стала только после того, как оный камень был признан в принципе невозможным. Хотя отдельные алхимики наверняка неслабо настригли бабла с владетельных покровителей под это дело.

Точно так же меня не волнует, возможно ли создание понятной массам соционической теории. Зачем оно массам? Зачем стадам дары свободы? (с) Много ли людей понимают хотя бы наполовину то, чему их учили в школе? Если бы понимали, то не боялись бы, что адронный коллайдер породит черную дыру, а съевший ГМО продукт, станет мутантом. Вот и соционику все равно не поймут, или поймут превратно. А опускаться в самом развитии дисциплины на популярный уровень, строить теорию на этом понятийном аппарате - отталкивать от нее тех, кто в состоянии понять.

Вот и фундаментальная модель информационного метаболизма сама по себе вовсе не обязана давать прямолинейные стрелочки "ТИМ-реакция". Потому что любая жизненная ситуация многоаспектна - раз, личный опыт и установки у всех разные- два, в психике помимо ТИМ действуют другие механизмы - три.

Но мы отвлеклись, возвращаемся к нашим баранам. Все тот же проклятый вопрос, ну где же живет более-менее определимая связь между ТИМ и реакциями? Ответ я вижу ровно один - в механизме принятия решений. И ярче всего он проявляется в комплексных ситуациях. Потому что очень многое в жизни многоаспектно - раз. И у каждого ТИМа всегда есть четкий расклад приоритетов и количеству обработанной информации по каждому аспекту - два. (Почему нам так нравится диафорный тест - он этот механизм обнажает в чистом виде.) И на определенной выборке всегда будет прослеживаться четкий тренд - вот относительно этого фактора житейской ситуации, по такому-то аспекту человек видел ситуацию объемно, и имел принципиальную мощно аргументированную позицию, по другому готов был "поторговаться", здесь упирался рогом невзирая вообще ни на что, тут отдал на самотек и т.п. Но это глубокая работа с человеком, серьезное "закапывание" внутрь.

И совсем уж вовсе не обязательно, чтобы методики качественного типирования были легки в освоении массами. Психологии вообще-то в ВУЗах учат, при всем обилии популярной литературы, да и готовность вникать в других людей глубоко есть далеко не у всех, кто по общему развитию на это теоретически способен. Если "типировщик" имеет стереотипное мышление, а типируемый тщательно отворачивается от истинного себя, то никакие методики не помогут.

Что касаемо статистики по разным акцентуациям в рамках больших выборок носителей ТИМа - это очень полезная информация, но это информация для спецов, способных видеть психологический портет человека комплексно. Я уверен, что в медицине полно подобных исследований в области диагностики - как симптоматика различных процессов (инфекционных заболеваний, функциональных нарушений, генетических отклонений, и вариаций на тему нормы, в конце концов) проявляется в комплексе.
При работе на потоке картина поля ключевых трендов позволяет более осмысленно и направленно проводить процесс выбора и отбраковывания отправных гипотез.

Вообще в нашей жизни ничто ничем не гарантировано. Мы можем только осмысленной и целенаправленной деятельностью минимизировать риски и оптимизировать благоприятные шансы. Если человек переходит улицу только на зеленый свет, он не застрахован от попадания под машину - мало ли какой "джигит"вдруг нарисуется. Но нет сомнения, что риски у нгего на порядки меньше, чем у того, кто переходит улицу где попало. Гарантии (или риски) стремятся к 100% только в очень простых ситуациях - яичиницу пожарить, например (и то, есть риск отвлечься и сжечь ее)

Спасибо за комплимент. ))) Правда насчет новизны не уверен ))) Возможно в силу того, что среди ключевых соционических персоналий, даже логиков, преобладает гуманитарное образование - филологи, психологи, экономисты, мой подход видится новым, но на самом деле, если мы говорим о механизме инфопотоков, он применяется давно в других, не психологических дисциплинах.
Что касаемо догматики, то да, я догматик в отношении того, что считаю, что весь мир - это сложное взаимодействие относительно простых фундаментальных принципов, которые по природе своей независимы друг от друга и не могут быть описаны в рамках одной общей теории. И на стыке этих принципов следует всякий раз создавать специальные модели их взаимодействия. Хотя аппарат для описания этих принципов может нередко быть использован очень похожий или один и тот же, это не должно создавать иллюзий относительно их прямого родства.

Кроме того - это уже безотносительно моего воззрения - есть такая штука, как аксиоматика. Любая теория, любая модель строится на определенных постулатах. Мы можем проверять, как выводимые из них следствия соотносятся с практикой, а по результатам корректировать аксиоматику - это нормальный процесс. Но любом цикле "формулировка->эксперимент->сопоставление" эта аксиоматика должна оставаться однозначной и неизменной. В любой отдельно взятой соционической теории должны наличествовать следующие постулаты:
- Есть такой механизм информационного метаболизма
- Есть такая семантика аспектов
- ТИМ занимает в психике такое место.

И в рамках исследовательского цикла по мере продвижения от фундаментального к частному эти постулаты должны на всех этапах быть одними и теми же.

В данном случае я не о теории подтипов как таковой, а о том, что рецептов счастья в принципе не существует. В конце концов, кто-то может быть удовлетворен, практически счастлив, имеющимся, не зная о существовании лучшего или не подозревая, чем ему имеющееся потом аукнется. Открывая человеку глаза, мы его облагодетельтствовали или обрекли на муки неудовлетворенности? Вопрос не имеющий однозначного ответа. Как говорится, no pain - no gain. Любой ступенчатый переход на новый качественный личностный уровень - это всегда кризис и большой труд. Когда оно случается само собой - одно дело, раз случилось, надо выкарабкиваться. А по доброй воле, кто сразу готов проходить через ломку?

Так что я считаю, что есть люди, которые осознанно стремятся получить как можно больше объективной информации для принятия самостоятельных, ответственных решений. Они вполне удовлетворятся принципиальными, хорошо аргументированными, хотя и довольно общего харакера рекомендациями, и даже просто информацией в чистом виде без конкретных советов, потому что способны применить все это с учетом своего знания и видения индивидуальной ситуаиции.

А есть люди, которые ищут четкие инструкции как пройти в библиотеку к счастью и желательно побыстрее и с минимальными трудозатратами. Им не нужно знание, не нужен инструмент, не нужны решения требующие личной ответственности и самостоятельности - им нужен конечный продукт на блюдечке с голубой каемочкой преподнесенный добрым, мудрым дядей, уверенно утверждающим, что вот оно - это то, что им надо, и лучшего не найти. И форма этого продукта самая разная от книжек "как стать успешным за месяц" до сект.

Лично я себя отношу к первой группе, и готов бескорыстно делиться с окружающими своим опытом и видением - разумеется, в меру того, насколько это не отвлекает меня от более важных и интересных занятий, и в меру того насколько это востребовано другой стороной.

Работать на вторую группу считаю бессмысленным занятием в принципе. И уж в любом случае, невозможно создать продукт, одинаково пригодный обеим группам или продвижение двух продуктов под одним и тем же брендом.

Добавлено (09.03.2010, 13:05)
---------------------------------------------
И еще по поводу независимости Вашего мышления. Тут мы с Вами одинаковы. Если бы у меня и моего дуала Овчарова этого не было, мы бы искала готовые ответы в разных библиотеках, а не осмыслив критически проблемы соционики, создали тот инструмент, который должен их в приципе уменьшить, давая более дифференцированную картину типов и отношений. Но для этого мы сначала знакомились с подходами своих коллег в их библиотеках. Хотя и не всех. Всего не объять, а только нужное. Вы можете решать для себя, что именно Вам нужно. У каждого свой путь. Мы никому ничего не навязываем, и начиная с 1988 года не ходили вплоть до этого года ни на какие форумы. Просто не видели смысла, да и не было времени. Но ведь не все исследователи, большинство людей - потребители нашей продукции (из книг, статей, методик, библиотек), их надо уважать и ценить. Это думающие и ищущие люди, стремящиеся улучшить качество своей жизни и отношений. Для них и наши готовые рецепты, которые они по своему усмотрению могут модифицировать для себя или просто принимать на веру,убедившись, что они работают.

Что касаемо взаимосвязей, они конечно же есть, но наш мир поделен на качественные уровни пространственных, временных и энергетических масштабов. Например, есть в физике теория Великого объединения, согласно которой, все имеющиеся в природе 4 вида взаимодействия - гравитационное, два вида внутриядерных - сильное и слабое (относительно друг друга, это условные названия) и электромагнитное - суть проявления одного и того же взаимодействия на разных масштабах. Существование электрослабого взаимодействия доказано экспериментально - при достижении определеных энергетических уровней в определенных масштабах. Но это были искусственные условия, поскольку естественных процессов с такой энергетикой в природе не существует (а чтобы добиться самого Великого объединения потребуется воспроизведение в миниатюре процессов, происходивших в момент "один поделить на один с 43 нулями" долю секунды после Большого взрыва). Эффекты, оказываемые этими 4 взаимодействиями в разных областях масштабов могут носить комплексный характер, но сами эти взаимодействия проявляются как явления совершенно различной природы, не оказывающие на элементарные процессы друг друга никакого влияния.

Поэтому объединяющие теории безусловно важны, но не на всех масштабах явлений применимы, и, как я уже говорил, далеко не всегда успешно формулируемый в виде строгой теории принцип природного явления предполагает строгий детерминизм порождаемых им процессов как фактически, так и в виде описания на языке теории.