А по большому счету наша дискуссия с Мегедь сводилась к двум позициям: Теория подтипов говорит о том, что "внутри ТИМа", т.е. внутри группы носителей ТИМа поведенческие реакции укладываются в несколько схем. Наша позиция - вариативность намого больше и ни в какие четкие схемы не укладывается. То, что кто-то узнает себя в подтипе - ничего удивительного, в популярных описанях себя тоже многие узнают. Но не влезает в рамки все равно много больше )))

А на фундаментальном уровне главное расхождение в том, что "типологический подход" к соционике, которым грешат очень многие, по сути трактует ТИМ как набор поведенческих программ, а это в корне неверно и ваще не о том.

Вообще-то лирика - это ЧЭ и БЭ. Не может быть масло без жира. Либо с жиром, либо это не масло.
Но часом, у Достов - почти чистая БЭ.

Но кто сказал, что текст рассказки должен быть красивым и лирическим? Ты сама выбрала такой стиль... Читала бы ты рассказки логиков - сухие факты, никакой лирики.

Уже ЭТИМ ты противоречишь теории МиО. Они утверждают, что подтипы - неизменны. А ты говоришь о временных состояниях. Не означает ли это, что когда Гамочка играет в бизнес-леди (ничего к тебе лично, я насмотрелась на кое-кого), то у неё будет подтип Победитель? А когда она сексом занимается или готовит вкусняшку, у неё наступает подтип Эпикуреец?
Кому нужны такие подтипы, которые меняются в зависимости от настроения и состояния?

А уж сколько я знаю Гекслей, и прикинь - их по подтипам не разложишь... Ну вот никак. Хоть убейся. Или надо вводить стопицот подтипов...

Это – новый уровень развития соционики и трактовки модели, а не «завирание» и я ниже это поясню опять в который раз, но еще подробнее, раз не хотите читать наши статьи. Все об этом нами давно и просто написано (в библиотеке - 2-й раздел, и здесь (с 8-й странице по 12-ю).
В отношении наших якобы неизменных жестких структур подтипов – это сплошное заблуждение. Наоборот, наша соционика – динамическая, дифференциальная, отслеживает изменчивость ЭИМ в модели, в отличии от жесткой структуры классической соционики. Мы рассматриваем относительную изменчивость 8-и инфоаспектов по их различной ЭИ-наполненности в рамках их моделей и выделили ряд закономерностей, связанных с относительным энергоинформационным усилением как вертикальных блоков модели, так и 8-и инфоаспектов (элементов ЭИМ). Эти закономерности варьируют тип таким образом.
Тип представлен как более сложная конструкция. Он делится на 2 подтипа (по относительному усилению интертного или контактного вертикальных блоков модели) и 12 акцентов типа (по относительному усилению любого из 12-и базовых признаков типа). При этом 8 акцентов связаны с теми признаками типа, которые зафиксированы в его модели: ЧИ,ЧС,БИ,БС,ЧЭ,ЧЛ,БЭ,БЛ, в их проекции на витальный (жизненный, биопсихический уровень модели – ее витальное кольцо).
Акценты бывают: а) стабильные, врожденные, их видно внешне; б) нарабатывемые, при этом врожденные могут терять либо приобретать силу настолько, что немного меняется внешность; в) ситуативные. Заметьте, 3 вида, а не только последние, как Вы тут утверждаете.
А подтипы выстраиваются в модели так: чем сильнее 1-я ф., тем слабее 2-я. Это по законам сохранения энергии, иррадиации и концентрации ее. А дальше – совсем просто: чем больше сенсорика, тем меньше интуиция, чем больше логика, тем меньше этика. Законы физики и нейрофизиологии применительно к модели варьируют в ней распределение энергии и информации.
Например, усиление БЛ и ЧС у логического подтипа дона, ослабляет его ЧИ и БЭ, расположенные в другом вертикальном блоке модели, т.е. у другого подтипа, «классического», описанного в соционике Аушрой и другими. Поэтому логическому дону труднее схватывать скрытую суть, чем интуитивному, ему нужно больше доказательств по логике, а ослабление этики делает его грубее и жестче с людьми.
Что ж тут непонятного? Аушра, кстати, отрицавшая до нас подтипы, на конференции, после моего доклада в 1989 г., впервые согласилась с этим (она и дальнейшие наши исследования поддерживала, даже согласилась с докладом А.А.Овчарова, что типы ею были названы неправильно и извинилась за свои ошибки перед всеми).
В отношении усиления 2-3 акцентов типа. Как трактовать описания, созданные нами путем многих точных корреляций акцентов типа с разными аспектами других типологий? Накладываясь друг на друга, эти описания акцентов, конечно, взаимно немного стирают отдельные грани и фразы. Но важен образ в целом. Ведь нет одинаковых людей, чтобы им подходили одинаковые описания.
Думаю, каждому интересно знать о себе побольше: не только свой тип, но и подтип с тенденциями смежной подтипной профориентации (гуманитарно-социально и т.д., и акценты этого типа (относительные усиления любых элементов), чтобы благодаря установленных нами корреляций с темпераментами, психоформами, типами любви и эмоций, лучше понимать себя и других и прогнозировать или корректировать свою совместимость с ними.
Наша вариативность типов включает много аспектов и предполагает их дальнейшее пополнение. Заметьте, бесконечную вариативности типов реальных типов людей, которую сложно классифицировать, мы не отрицаем, а лишь предлагаем ту классификацию, которую нам удалось создать на пути к пониманию реальных типов. Но если кому-то больше импонирует работать со старыми 16-ю матрешками и не двигаться вперед, мы уважаем и такой выбор и никому ничего не навязываем. О чем спор? Не вижу в нем смысла.
В силу своей занятости оперативно отвечать не смогу. Все ответы вы найдете в наших работах (ссылка ниже), а меня для оперативных ответов, возможно, в разделе консультаций:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=27991
Успехов!

Спасибо большое за простое и понятное объяснение. Теперь читать одно удовольствие.
Вот меня интересует данный этап, усиление контактного или инертного блоков. Это очень просто, либо базовая+болевая, либо творческая+ролевая. Это то, что в простонародье называется "сенсорный Габен" или "деловой Габен". Оно существует, да, никто не спорит. Я сама знаю нескольких "логических", и парочку "сенсорных". Мне самой явно интереснее было всегда с логическими. С сенсорными не сросталось. Увы, еще я знаю и таких Габенов, которых вообще отнести к какой-либо из групп невозможно. Как быть с ними - не знаю.

Допустим, есть Габенка, прекрасный талантливый деловой логик, с явным усилением ЧЛ, и, соответственно, БИ. Стало быть, она будет более уязвима для ЧЭ и сенсорика у неё будет несколько ослаблена в сравнении с другими Габенами, правильно я понимаю ведь?

Но если допустить, что можно эффективно воздействовать на более слабый блок чтоб его развивать, и это теоретически результативно, то выходит вот что:
Как только наша абстрактная Габенка начнет уделять своему "слабому" блоку БС+ЧЭ более активное внимание, например, усиленно работая над черной этикой и сенсорикой, она тут же "заберет" ресурсы у своего "усиленного" блока, ведь это взаимоисключающие вещи. Таким образом, все её ценные наработки по ЧЛ могут пойти прахом?

Или такой подтип - неизменная врожденная данность?

Завирание уже на уровне 8 пунктов "Соционические шкалы определения личности".
Семантическая трактовка по всем восьми одновременно неверна и примитивна.
Поскольку эти 8 пунктов лежат в основе всего, копаться в правильности последующих построений смысла нет, ибо к валидным выводам построения, базирующиеся на неверных посылках, привести в принципе не могут.

Что касаемо ЭИМ, я что-то пропустил в этой жизни? Наличие Модели А (или ее вариации) в мозге в буквально-анатомическом воплощении подтвреждено дорогостоящими исследованиями? Вообще-то понятия функциий и их свойств - это всего лишь удобный способ описания характеристик процессов информационного метаболизма с достаточным, для определения ряда фундаментальных принципов, балансом упрощения/детальности. А с реальной структурой мозга это скорее всего соотносится примерно, как шарики и палочки из кабинета химии с реальной конструкцией молекулы вещества.

Говоря о своем поиске информации о личности, хочу сказать, что моя соционика началась с книги Валентины Мегедь и Анатолия Овчарова "Характеры и отношения", на которую я случайно наткнулась в Интернете. За что авторам большое спасибо.

Добавлено (14.03.2010, 01:24)
---------------------------------------------

Добавлено (14.03.2010, 01:25)
---------------------------------------------
Спасибо за плодотворную дискуссию. Спокойной ночи!

Кстати, я в первый раз в жизни встречаю этика с болевой БЛ, который громоздит многокилобайтные простыни из словесных конструкций типа

И, кстати, Вы сами, получается, теорию создали или не привязанный ни к каким теориям инструмент? )))