А постановка корректного эксперимента, в котором подтверждаются предсказания научной модели, и методика которого описана и может быть воспроизведена другим исследователями с получением тех же результаов - это и есть практика, которая, как известно, критерий истины.

Разумеется, в целом для разных соционических теорий и методик лабораторией является окружающий социум, и всяк может проверить на людях их состоятельность. Но если в теории ключевым положением является привязка работы модели к нейронным процессам, то эксперимент обязан включать в себя непосредственное физиологическое исследование. Это подразумевает как разработку методики, так и наличие соответсвующего оборудования - томографов, энцефалографов...

...которые, как получается, входят в число стандартной экпировки психологических служб вузов на территории бывшего СССР.

Валентина, но ведь социотип есть социотип...
Я приведу пример клинического случая.

Абстрактный мальчик сделал операцию по изменению пола, ведет себя, одевается и красится, как девочка, все равно у него хромосомный набор - мальчика. И это то, что он никак не может изменить. И это, по сути, и есть социотип.
Говоря об акцентах, мы отталкиваемся от поведенческих реакций. Возможно, этот транс будет демонстрировать наработанные шаблоны по девочковому поведению даже лучше, чем настоящие девочки: гламурно одеваться, болтать о косметике и красивом белье, стрелять глазками, флиртовать с поклонниками.
Если мы будем очень внимательно наблюдать, то обнаружим отличия от канонически девочек: у него ниже тембр, больше и рельефнее мышечная масса, плечи визуально шире таза, выступает кадык, излишнее оволосение. Но по этим признакам мы никогда не отличим транса от девочки, т.к. ориентируемся на поведенческие реакции.

И мы его запишем в андрогиноподобные девочки. Другими словами, завершая мою аналогию, мы определим "Тип Девочки андрогиноподобного подтипа". И допустим фактическую ошибку, т.к. он является мальчиком. А вот чтоб определить мальчика, нужно делать дорогостоящий анализ крови, который невозможно подделать.

Мы определим ЕЙ/ЕМУ в дуалы "Мальчика феминного подтипа". И поломаем этому дуальному Мальчику жизнь, так как немного найдется мужчин, даже с высоким голосом, узкими плечами и широким тазом, которые захотят строить отношения с трансом. Разница очень большая.

Я к тому, что этот пример наглядно демонстрирует особенности нашего воприятия и легкость, с которыми мы можем быть введены в заблуждение.

Я могу провести наглядный тест. Найду фото трансов, смешаю с фото малоизвестных актрис, и мы все дружно убедимся, как сильно мы можем заблуждаться.

Вопрос к уважаемой Валентине Васильевне!
Вот здесь Вы сказали, что в основу теории об акцентах типов легло типирование сотен студентов вуза:

НО на сегодняшний день не существует ни одной методики, которая бы гарантировала валидный результат хотя бы на 98%.

Полагаю, Вы не можете доказать, что ваша методика дает 98% результат? Поэтому в своих рассуждениях я опираюсь на общеизвестную статистикиу.

В большинстве популярных методик методами тестов, визуальной диагностики и интервью погрешность составляет около 60-70%. Так как Вы пользуетесь именно этими методами для установления социотипа, и принципиально новых методик не придумали, мы допускаем, что в 30-40% случаев вы совершали ошибку, определяя социотип студентов.

Эти данные вошли в ваше исследование, на основе которого вы создали теорию подтипов, которую сейчас используете в качестве новой методологии.

Допускаю, что отсюда вытекает следующий вывод: в методологии изначально может содержаться неустановленная ошибка, которая влечет неустановленный процент погрешности результатов.

Если же нет, можете ли вы гарантировать, что все социотипы студентов контрольной группы, были установлены корректно, и в посследующие исследования, которые привели к созданию теории подтипов, не вошли ошибочные данные?
Можно узнать, какой методикой вы типировали изучаемых студентов настолько достоверно, что результаты типирования стали пригодны в качестве исследовательского материала для создания передовой соционической теории?
Я уверен, такая высокоточная методика сейчас будет очень полезна соционическому обществу.

Добавлено (15.03.2010, 01:54)
---------------------------------------------

Хорошие Вы ребята, но не провоцируйте меня больше на подобные ответы, пока сами все не почитаете, и не разберетесь, нужно ли Вам это? У меня действительно нет времени для подобного переливания из пустого в порожнее. Ведь нет же никакого конструктива. Лишь одни неудачные деструктивные попытки. Мне это неинтерсно.
Есть поговорка, простите за аналогию: «Собака лает, а караван идет». Это не в отношении конкретно вас, а в отношении попыток всех критиков дискредитировать наш действительно серьезный научно-прикладной прорыв. Споры с точки зрения БЛ - формальной логики, пусты и бесперспективны. Каждый тип отлично манипулирует своими сильными функциями, поэтому, например, доны могут бесконечно опровергать любую уже ставшую большинству очевидной истину, и никто их никогда не переспорит. При желании, они могут отлично оформить и доказать любую чушь типа "У блохи тогда есть слух, когда у нее есть ноги", и им даже поверят, пока практика это не опровергнет. Они, при желании, могут создавать правдоподобную статистику, оформлять эксперименты, и создавать с точки зрения научной бюрократии весьма правдоподобную картину, которая лопнет на практике. Это БЛ-подход. И касается не всех БЛ-логиков, а их потенциальных возможностей.
Но БЛ-подход не является ценностью 4-й квадры практиков-Технологов. У меня немало друзей – тождиков, дуалов и квадралов в официальной науке, которые так же как и я ненавидят все, что связано с формальной логикой, который Вы тут меня уже достали. Никто из них никогда не пытался оказывать давление на мою БЛ. У нас в квадре этот инструмент не в ходу и пустой формализм нам ни к чему. Для нас ценно только то, что работает. Это и будет итогом нашей деятельности. И обсуждайте потом хоть круглосуточно, все ли бюрократические стандарты были соблюдены, и насколько они корректны. Нам даже слушать это было бы скучно.
Здесь мне интереснее было отвечать на более предметные вопросы, касающиеся нашей типологии, а не спорить по поводу того, нужна ли она вообще и правомерна ли наша межаспектная динамика энергоинформобмена в модели, или модель - это нерушимый склеп навеки застывшей матрицы.
Динамическая модель доказана, принята даже Аушрой и она работает на практике. И я не собираюсь с Вами спорить по этому поводу. Не вижу смысла.

А чем собственно Вас не устраивают поведенческие реакции подтипов, если поведенческие реакции типов Вы воспринимаете бесспорно? Почему типы имеют право на поведенческие реакции без проверки нейрофизиологами, а подтипы вдруг нет?
По Вашей логике, Чешир, типы тоже не должны иметь характерологических описаний так же, как и подтипы, а только - описания инфоаспектов. А то ведь в чем же разница? Или Вы типы тоже направите на энцефалограмму для их точной диагностики? Прям детский сад какой-то!
Нет, правда, увольте меня от подобных споров. А то я не смогу доделать свои технологии, здоровья и времени не хватит, и вы все их не сможете потом оценить. Обидно же будет… Увольте…
Готова отвечать только на конкретные вопросы прикладного характера по трактовке наших подходов. И то когда найду время.

Как же у Вас много знакомых, которые занимаются не своим делом....

Благодарю Вас за детальный ответ. Я чувствую некоторое напряжение в Ваших ответах, понимаю его природу, но прошу не трактовать мои вопросы Вам как попытку дискредитировать Вас или вашу теорию.
Уверяю Вас, я с большим уважением отношусь к Вашему бескорыстному труду и к плодовитой деятельности на соционических форумах.

Ни в коем случае я не смею отрицать существование Вашей собственной методики! Но изучая Ваш действующий способ определения социтипа в ветке консультаций на Социофоруме, я понимаю, что и сейчас в определении социотипа Вы используете общепринятые в среде социоников методы:

1. Результат самотестирования
Проблемы метода:
В этой ветке уже обсуждалось ранее, как люди выдают желаемое за действительное при прохождении тестов, насколько склонны к самообману и заблуждениям, оценивая себя. Именно поэтому результат любого самотестирования, даже приближенного к идеалу, содержит высокий процент погрешности.
2. Визуальную диагностику
Проблемы метода:
В примере с транссексуалом была проиллюстрирована легкость, с которой типироващик может быть введен в заблуждение при визуальном типировании.
Физиогномическая соционика Тимофея Духовского убедительно демонстрирует количество фактических ошибок, допускаемых при диагностике по фото.
3. Интервью
Проблемы метода:
Ответы типируемых субъективны, состоят из совокупности представлений о себе, заблуждений самоидентификации и выводов из сравнений себя с окружающими.
4. Примерка подтипа. Заключается в субъективном определении типируемым степени его сходства с описаниями подтипов
В данном случае очевидно поле для субъективности оценок типируемым соответствия предложенному описанию. Помимо всего, этим способом типируемому легко сознательно или неосознано обмануть типировщика.

Смущает следующее:
* В данный момент в процессе определения социотипа, подтипа и акцентов вы пользуетесь всеми вышеописанными методами. Принципиально новых методов, снижающих степень субъективности, Вы не используете, по меньшей мере, в публичной работе.
* Работы по акцентам и подтипам датированы девяностыми. Ноу-хау, с помощью которого вы определяли социотипы студентов осталось не известным соционической общественности за последние 12-15 лет.
* По Вашему собственному признанию, последние десятилетия ваша методика интенсивно совершенствовалась. Это дает основание предположить, что ваше авторское ноу-хау в определении социотипа 15 лет назад содержало еще большую погрешность и процент ошибок.
* Совокупность данных, полученных в ходе определения социотипа студентов, легла в основу разработки теории акцентов и подтипов.
* Что позволяет следать вывод, что эти теории построены на ошибочных допущениях и не гарантируют достоверный результат.

Валентина Васильевна, я понимаю, что для людей, много лет потративших на бескорыстное изучение науки, сомнения в достоверности результатов их работы звучит оскорбительно.

Но Вы презентуете соционическую теорию, которая позиционируется как весомое научное открытие. В научном открытии чистота и достоверность данных, которые легли в основу исследований, является основополагающими. Таким образом я стремлюсь развеять для себя малейшие сомнения в достоверности этих данных.

К сожалению, как раз "стандартные образцы" в соционике и существуют, - описания...
Другое дело, что живые люди, мягко говоря, не совсем в стандартные образцы попадают. Например, далеко не все Габены любят диван и ручную работу, и далеко не все Гексли любят тусовки.

Методики сравнивать между собой можно тоже очень условно. Потому что доказать, что именно данная методика определила тип корректно, а не другая, довольно сложно.

Но я уже приводила в пример типирование транссексуала. Внешне девочка, по поведению девочка, а хромосомный набор мальчика. Так вот та методика, которая способна ориентирвоаться на хромосомный набор, а не на внешние признаки, и является валидной. А не та, которая выдаст диагноз "Женщина андрогиноподобного подтипа".

Так вот, чтобы сделать какие-то однозначные выводы насчет тима человека, чтобы сделать выводы насчет валидности методики, чтобы рассчитать процент достоверности, нужны образцы сравнения не в виде описаний, а конкретные люди с известным тимом, вот тогда можно спокойно провести аттестацию и экспертов и методики, которую они используют.
Если поразмышлять как же объективно подтвердить тим человека, то можно предположить такой метод как томограмма мозга, анализ альфа волн на определённый раздражитель, т.е. методы типа определения хромосомного набора, с помощью оборудования.

У тебя деньги есть на это? Я не знаю, сколько стоит простая МРТ у вас, но у нас - порядка 120 у.е. Это 1 человека и в случае подозрений на серьезные проблемы.

Видишь ли, мои личные образцы сильно отличаются от описаний... Скажем так, процентов 50 относительно общего. Остальное - мой личный опыт, который говорит, что Габенов:
а) не плющит от эмоций, которые действительно проявляются сильно, если Габены понимают их причины.
б) далеко не все любят диван. У многих шило в кое-где.
г) далеко не все, и даже не большинство любит работу руками.
И еще 5 пунктов, которые влом перечислять.