Совместимость подтипов - Страница 17 - Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский

И счастливого пути в потерянной жизни!

Тот же вопрос ко всем относительно соционики. Есть ли такие экспериментальные исследования?

Сергей, это довольно сложно реализуемо. Дело в том, что единственным критерием в подобных исследованиях будет процент сходимости типирования у разных социоников.

Последний такой массовый соционический эксперимент проводился в 99м в Днепропетровске: полтора десятка разных социоников типировала контрольную группу людей. Средняя сходимость составила 31%. Хреново, правда?

Насколько мне известно, больше таких масштабных экспериментов не проводилось. Но я не гарантирую, специально не рыла.
Что касается современной сходимости.
Мы в своей методике принципиально не используем версий других социоников. Вот сегодня в Закрытом Клубе от соклубников я узнала впервые, что, оказывается, некоторые из них были раньше типированы соционическими гуру. В социотипы, далекие от настоящего. Какая уж там сходимость...

Чем хороша наша Диагностика - она показывает отменные результаты ДАЖЕ, если о социотипе человека не известно вообще ничего. Мы проводили подобный эксперимент, проводя типирование "вслепую": мы ничего не знали про типируемого вообще, хотя он сам свой социотип уже давно знал. И все равно по одной только Диагностике устанавливали правильный социотип. При этом в Диагностике не участвовало фото, интервью, тесты, то есть, субъективизм типируемого был снижен до минимума.

У нас, тем не менее, процент погрешности все равно не маленький - порядка 20%. В этих случаях мы либо колеблемся, либо принимаем в расчет проявившийся в тесте личный опыт типируемого.
Человеческий мозг очень рационален. Он стремится минимизовать затраты и оптимизирует отдачу.
Поэтому мозг и норовит подсунуть из своей "копилки" готовый опыт, вместо того, чтоб генерировать нечто принципиально новое. Так мы получаем вместо творчески раскрытой диафоры просто шаблон или подходящий к случаю опыт.
Вот именно эти моменты трудно выявить, они не всегда очевидны, и иногда влияют на общую картину.

Когда-нибудь, когда у нас в Клубе будет уже достаточно обученных людей, много систематизированного опыта, компьютерная программа, облегчающая ручную работу и полная уверенность в своих возможностях, мы организуем большой открытый соционический эксперимент, пригласим людей с разными, но непротиворечивыми социотипами прийти к нам в определенный день, завести "слепые" профайлы и пройти Диагностику. То есть, мы будем исследовать их трактовки вслепую, не зная вообще, кто автор.
Если в эксперимента примут участие человек 30, тогда у нас и будет полная картина по сходимости.
А отчет по эксприменту и методике Диагностики вывесим для того, чтоб люди могли учиться типировать сових близких.
Так что перспективы у Диагностики есть.

И форма подачи результатов достаточная, чтобы задуматься и начать анализировать себя. Помню "радость узнавания", когда диагностика выдала другой социотип. Насколько я знаю, у Фернандыша было также. Почему кому-то нужны годы и листы пояснительного текста, чтобы принять себя в тиме - непонятно.
Доступно только для пользователейВ хайде
Жаль только, что текст Теодоры не сохранен. Остались какие-то обвинения и намеки. Опять раздувается старое кадило... Мы уже и так пострадали, млин. Часто вспоминаю Жменьку, мне ее не хватает на форуме. А почему она ушла? Из-за дурацкого недоразумения, может еще ЧС ваша, специфическая, помогла. А жизнь показала, кто был прав без каких-то вариантов. И сейчас, ситуация ясна, со временем станет просто однозначной - надо оставить переписку полностью. Чтобы не было сомнений у новичков, которые послушают "шум" на других форумах, придут к нам, а тут вместо критики оппонента - "упс", "да" , "и все". Сразу подозрения в цензуре, хотя текст мог убрать и сам автор. Вообще, как-то часто сюда "лезут со своим уставом", явно не дает покоя успех ресурса. Может быть, опередить "провокаторов", выделить отдельную ветку для споров, критики, обвинений - "кушайте, хоть обожритесь". А после давать ремарку, что случилось через время. Но, это так, размышления вслух.

Мне кажется такое было , есть и будет. Всегда будут завистники или люди не очень умные, или умные, но своей точкой зрения.
Если есть порох , пусть доказывают свою точку зрения. Здесь это , кажется не возбраняется.
А если нет, то нечего и лезть со своими полуумозаключениями или недоумозаключениями.
В принципе какая разница в какой они ветке будут высказываться? Они и там могут свои посты отредактировать, как это Теодора сделала.

Но твои чувства, Нормочка, я разделяю))

Мне тоже очень не хватает. Это объективно самая большая утрата из тех, кто ушел.
К сожалению, ЧС у нас такая... Нестабильная .

На самом деле, если будет разрастаться Клуб, в этом нет особой необходимости. Дельта в бою - это стена. Не баллистические и тактические боеголовки, как Бета, конечно, но стена.

В этой ветке ведь немало и полезной инфы, не только спор и галас. Любому, кто обладает минимальным интеллектом, сразу ведь ясно, ху из ху, и у кого эмоции и хлопки дверью...

Ань, а вот по ходу вопрос. Публичный демонстративный уход, с объявленем об этом, тебе свойствен? Ты можешь представить такую ситуацию с собой? Допустим, в ситуации противостояния и категорического неприятия твоих взглядов?

Svan, наша Диагностика не использует никаких процентов. Она использует Аушрину Модель А и Букаловско-Ермаковскую теорию мерностей.

Это означает, что в любой модели сумма всех мерностей всех функций дихотомий модели А составляет 20.
У каждого Типа - две 4-мерные функции (в сумме 8), две - 3х мерные(в сумме 6), две двумерные (4), две одномерные (2).

Если в Модели 4-мерная логика, то ВСЕГДА будет 1-мерная этика. Если многомерная интуиция - ВСЕГДА будет маломерная сенсорика. Ни разу тест не показал 50/50.

Диагностика сравнивает попарно аспекты в функциях из противоположных дихотомий - где более сильная, где более слабая, условно говоря, "расставляя" аспекты по модели А. Также Диагностика выявляет ценностные и неценностные аспекты, расставляя их в горизонтальные блоки функций.
Такая полная картина по Модели А с избытком дает информацию для определения ТИМа.

Не имеет значения, насколько велик опыт (называется в народе "прокачанная" функция) по отдельно взятой функции. Потому что Диагностика не использует личный опыт и все равно покажет только мерности функций.

Не вижу я в Модели А места для процентов. Не может быть Дон 51/49% или 80/20%. Это абсурд. Дон Кихот - это совокупная мерность 7 по обеим интуициям, сов.мерн.7 по обеим логикам, соответственно - 3 для обеих этик и
3 для сенсорик, + 4 ценностных аспекта - БС, ЧИ, БЛ, ЧЭ. И болевая БЭ, которая также отлично проявляется в тесте - либо полным игнором, либо негативом к ней. Этих данных достаточно, чтоб исключить Роба, Джека и Баля.

Вот это вообще меня добивает. Уже встречалась с мнением некоторых логиков( в т.ч. и в литературе), что у этика не может быть плохих отношений с другими. Он же этик! Как буд то для плохих отношений нет больше причин как только не особенная способность разбираться в человеческих отношениях. А куча не ТИМных качеств? Такие как зависть, глупость, скандальность?
Этик, как раз, сам способен сознательно спровоцировать ссору, если это ему на руку.

Или может некоторые логики так обожествляют этику, что им кажется, что этика- это панацея от всех бед, связанных с непониманием между людьми? Тогда этику надо заключить , что все логики могут не прилагая усилий изобрести синхрафазатрон.

Добавлено (26.03.2010, 23:01)
---------------------------------------------

По статистике ПОПАДАНИЙ))) Это точно)) Это как в школе. Бывают такие учителя, на вопросы которых надо отвечать их словами. А если ответил своими, то " садись- 3". Они настроены только на определённую формулировку, а не на саму мысль.
Но для того, чтобы ответить словами этого учителя, надо знать как он мыслит и что подразумевает под чем. В школе это возможно, т.к. учителей знаешь. А в тестах и опросниках не у кого спросить: " Что Вы здесь подразумеваете?"

Кстати, один гуру соционики зачислил меня в логики потому, что в переписке с ним( переписка ограничилась несколькими короткими сообщениями) я спрашивала что он здесь имеет ввиду.
По его мнению этики не должны ничего уточнять. Уточняют только логики) А этики то ли такие умные, что с первого раза понимают( не имея вербальной информации), то ли ясновидящие( знают всё о человеке , не видя его), то ли такие не способные к пониманию чего либо, что и уточнять не стоит.