а вот если у ВАс встреча по работе с женщиной и она от Вас зависит, то как лучше - чтоб она была просто деловой, спокойной, говорила по факту или все тоже самое, но плюсом была обаятельной, демонстрировала приятность, отдета может быть была бы более женственно и тд? То есть может ли приятность (как плюс к деловому) расположить Вас к этой женщине и поспособствовать Вашему решению работать с ней? или к приятности - отношение у Вас ровное и смотрите чисто на деловые качества, факты ?

P.S. одна моя знакомая много по работе общается со всякими серьезными мужчинами и вот как то под пьяную лавочку они сказали ей, что "не надо строить из себя бизнес леди, мужчина всегда изначально смотрит на женщину как на женщину, и уж потом, если понравилась, обращает внимание на деловые моменты и решает сотрудничать с ней или нет". То есть вывод: хочешь работать с мужчиной, понравься ему вначале как женщина, а уж потом как деловой партнер.

есть доля истины в этом?

Из этого можно зделать вывод, что для них женщина в принципе не может быть бизнес леди. А те женщины, которые в бизнесе просто решили поиграться.))))))

Скажу умным языком: качество коммуникаций очень влияет на качество сотрудничества, во всяком случае в тех конторах, где доминируют Гаммийские/Дельтийские ценности ))) И от пола контрагента не зависит.

Ну а приведенный пример - просто еще один образец гендерного шовинизма.

а демонстрация приятности все таки усиливает кач-во коммуникации или оставляет равнодушным?

почему именно в Гаммийских/Дельтийскх конторах? кстати интересная тема, какие компании по профилю работы, кол-ву сотрудников, культуре и тд можно отнести к Гаммийским, Дельтийским? а какие к Альфе/Бете?

Добавлено (22.09.2009, 16:48)
---------------------------------------------

ну мы все прежде всего живые люди, а уже потом партнеры, коллеги .. Наверное, это нормально, что мужчина тебя оценивает первым взглядлом как женщину, особенно если ты молодая, приятная )) И потом большинству деловых мужчин все же, имхо, не нравтся такие бизнес леди - сухари с надписью на лбу "я сама"))

Вряд ли у всякой компании есть интегральный ТИМ, но от того, кто (по ТИМу) занимает какие посты очень зависит стиль работы как в целом конторы, так и отдельных подразделений. Вот заметил, что у Жуков нередко аргументация сводится к тому "мы такие крутые, поэтому вы должны работать с нами". Ну крутые да, но чем вы нас материально еще заинтересуете? Ваш ништяк крутой и пользуется спросом, но нам может быть выгоднее по сумме всех факторов работать с тем, у кого он не такой крутой, но зато маркетинговая поддержка есть ощутимая. Да они еще и сговорчивее к тому же, и можно уступками перепасоваться по ситуации туда-сюда, а не играть по жестким правилам постоянно.

Оценивать-то нормально, но такие фразы, как "не надо из себя строить...." в моём понимании из области шовинизма. Хотя многое зависит от контекста.

А как же виктимные мужчины? Думаю им такие женщины нравятся. Позиция "я сама" у меня с сухарём не ассоциируется.

ИМХО, виктимных мужчин мало среди прямо деловых мужчин на высоких позициях в компаниях. Мы ведь таких тут обсуждаем? Почему то у меня все равно есть такое ощущение, возможно, не совсе верное, что там одни Штирлицы, Максимы, Жуковы, Габены ))) и иногда Бальзаки забегают )))

Добавлено (22.09.2009, 17:53)
---------------------------------------------

Ещё есть Джеки. По-моему очень распространённый ТИМ в руководителях.

Добавлено (22.09.2009, 17:58)
---------------------------------------------

А разве это бизнесу мешает? Им же с деловыми партнёрами детей не крестить. Другое дело, что мужчины ожидают какого-то конкретного женского поведения, а как ожидания неоправдываются, так начинаются претензии: "не надо строить, мы ждём от тебя другого поведения"))

Не знаю, как на счет всех рационалов, но за собой такого не замечала.
А конкретные примеры можно в студию?

Получается, что рационалы такие дураки, что у них первое впечатление о вас так ЧАСТО ошибочное? Может вы просто так ЧАСТО себя показываете новым знакомым именно с той стороны, кем вы не являетесь? Или же наоборот, в том впервом впечатлении есть весомая доля правды о какой-то вашей черте характера, но которая вам в себе не нравится и вы не хотите это принять. Отсюда и попытки ну прямо наизнанку вывернуться, лишь бы доказать обратное. Отсюда и чувство, что они бесят!

Добавлено (22.09.2009, 18:19)
---------------------------------------------

Полностью поддерживаю, мне тоже это интересней!

Мне тоже не нравится, когда люди не отвечают на вопрос.
Просто иногда бывает, когда вопрос как-бы невовремя, либо вопрос подразумеват достаточно долгий и подробный ответ, поэтому и требует соостветствующей обстановке. Либо я просто не хочу отвечать именно сейчас. В таких случаях е просто отвечаю на заданный вопрос, но попозже.

имхо, Джеков как то больше не среди топов, а среди владельцев собственного бизнеса )) возможно среднего по масштабу ))

это что был наезд? Во-первых, я говорила НЕ о себе, давайте ЧИ особо не злоупотреблять )). Во-вторых, факт остается фактом, что рацы - более устойчивы в своих ощущениях от человека, более привязаны к традициям, устоявшемуся мнению и пр., по сравнению, с ираационалами. Отрицать это - глупо.

но кто вообще сказал, что те ее знакомые якобы Есенины, ими и являются на самом деле?!

меня лично смешит такая "логика" )) хотя Драйзеры оооочень претендуют на логичность, кторой у них и в помине нет.

Устраивает пример?

Это не наезд, а уточняющие вопросы. Не надо драматизировать!
А во-вторых, в вашем посте не было четко определено, что пишите вы НЕ о себе. Использование второго единственного лица можно понять как угодно. Тем более фраза "вывернуться наизнанку" производит еффект того, что человек говорит о себе.

Я не отрицала. Просто в моем опыте такого не было, поэтому я и попросила привести пример, чтобы подтвердить свои заключения реальными фактами. Что в этом такого "наезжающего"? Лично я не вижу.

Да не особо. С данного примера можно вывести множество выводов, включая упрямство и упертость вашей подруги, нежелание признать свою ошибку, ну и многое другое.
У Драйзера, тем более, болевая ЧИ, может поэтому ей так трудно было увидеть другие варианты.

Ну почему же в помине нет?! Ролевая - структурная логика, очень даже часто бывает, что ролевая - вполне на уровне.
А почему вам это не нравиться, то тоже можно понять... Плюс отношения ревизии к тому же.

Кто же на самом деле была та девушка, по вашеми мнению, если не Есенин? (Это не наезд, просто действительно интересно!)

П.С. Тема, я смотрю, совсем ушла от скрытности Штирлица! А их и нет здесь уже...скрываются, наверное...

Гексли любят использовать крылатые выражения, метафоры, так ярче смысл передается что ли ))

да, тяжело в этом плане с Драйзером очень, чувствуешь, что "ну не права она, не права!", пытаешься доказать, натыкаешься на категоричную упертость, своей логики не хватает, чтоб аргументированно объяснить, скатываешься в эмоции, ЧИ, в результате намечается ссора и ты просто "заминаешь" проблему, чтоб не нарываться. А Драйзер остается уверенным в своей правоте и логике ))

P.S. я женские тимы Габена и Драйзера хорошо знаю, могу трактат написать про 100 отличий )))))))))