Мне кажется, что почувствовать момент (когда делать) это больше БИ.

эээ... Базовая как раз в инертном блоке располагается (вместе с ограничительной, активационной и болевой), а ролевая с творческой (суггестивной и фоновой) - блок контактный.

Умение отделять перспективное от неперспективного, оценка собственных возможностей и сил, определение характеров и способностей других людей на данный момент и в перспективе, это как раз имеет отношение к ЧИ.

"Почувствовать момент", это не значит, дать отмашку на старт, а правильно оценить возможности воздействия в текущей ситуации, определить возможные варианты ее развития и выбрать наиболее благоприятные. Определяющим является "почувствовать"

Cheshire, я говорил об активности проявления функций. По базовой человек работает активнее, чем по реализационной. По ролевой он реагирует более открыто, чем по болевой. Просто активность проявления функций как экстраверсия не в соционическом понимании, и восприятия по ним (интроверсия) . Просто напоминаю, что "вертность" в соционике имеет несколько другое определение, чем в классической психологии и психиатрии.

В любом случае, соционика - наука новая и развивающаяся. В любом случае, только нестандартный подход позволяет сделать открытие. Проверку правильности теории, вернее гипотезы, стоит доверить Достоевскому. Я не претендую на уникальность, но отметать сразу новое и принимать на веру догмы не гоже мыслящему человеку. ИМХО.

Собственно, строгой теории у меня еще нет, но как вариант рассмотреть ... кто знает.

Я соционические постулаты, не на веру принял, а очень тщательно обдумал и взвесил, сопотавил с реальностью. И границы применимости соционики постарался достаточно четко и рафинировано очертить.

А уж необходимость делать непременно открытие вообще сомнительна )))

ТО что вы описали с акцентом на «почувствовать» - это действительно ЧИ, и тогда вернее будет сказать не «момент», а ситуацию.
А если делать акцент на слове «момент» (т.е. вовремя- невовремя, пора- не пора, своевременно-рано-поздно) – то это именно БИ.

Почувствовать момент, «Пора, брат, пора» - это БИ как раз. А какие из этого следуют возможности –это уже ЧИ подключается. Вернее, наоборот, ЧИ видит возможности, а БИ командует – вот щас пора, наилучший момент, хоят сложно вербализовать, почеум именно щас. Именно так у нас (геков) работает связка ограничительная + базовая.
А у Достов БИ вообще 4хмерная, фоном сканирует, да + творческая ЧИ. ДА ещё и рацы. Понятно, что при таком «оснащении» момент (во всех смыслах) обрабатывается нехило.

P. S: Юрий, Вы не ИЛЭ часом? Повеяло гибкой логикой и хорошо нам знакомым всенепременным стремлением к новаторству ;))

Сами-то постулаты пришли из психиатрии, как продолжение теории К. Юнга "Психологические типы". Разработка постулатов - дело не одной сотни лет, а пока мы только проверяем их на практике. Такая своего рода "испытательная практика" просто необходима, но это не значит, что ничего не изменяется или не находиться ничего нового. Это уже вопросы философии и мы можем уйти далеко в диалектические дебри, что, собственно, не обсуждается на этом форуме.

Собственно, у Аушры об этом ничего не сказано, ergo - это уже новые наработки, а значит вы противоречите
постулатам

Ой, простите дико за задержку. Нет, конечно же, я не Дон, хотя мы все когда-то мы все донкихотствуем

Эх, dins1904, пора бы Вам уже определится со своим ТИМом, а то что-то долго тянете со своим процессом исследования! Наверняка уже определились, только все скрываете! Мне лично уже не терпится узнать, ну и проверить кое-что заодно...

Вы правы.
Я, например, раньше удивлялась, когда сталкивалась с тем, что мать не знает, как ей воспитывать ребенка, как воздействовать на него, как развивать способности, следует ли применять силу и насколько и т.д. Потому что мне всегда было это понятно - КАК. И никто мне не объяснял, как воспитывать... Но я всегдауверена,что нужно, что можно, а чего нельзя. Это просто внутри меня есть, и я в этом уверена.
Результат налицо - у меня взрослые дочь и сын, и оба считаются хорошо и даже очень воспитанными. Правда, они оба этики, и поэтому, думаю, легче мне было... Логики, наверно, труднее впитывают нравственные ценности, хотя вопрос спорный, думаю зависит от типа. НО...здесь говорим о ЧИ.
Так вот, именно ЧИ играет главную роль в процессе воспитания, т.к.. подсказывает варианты, КАК, КОГДА и ЧТО делать, чтоб шел правильно этот самый процесс воспитания.
Самое главное, что Она же, ЧИ, видит возможности ребенка, склонности и таланты, и направляет на путь развития тех, которые видит, и не дает зацикливаться на тех, которых нет у человека, т.к. считает, что развивать таланты надо обязательно, и как можно раньше, одновременно не напрягать слабые функции, если видно отторжение ребенком, отслеживать все изменения в его развитии,т.е. ЧИ сама видит, есть ли развитие, как оно продвигается во времени, на что следует обратить внимание. Именно из вышесказанного следует, в какую школу, какие кружки отдать ребенка, чтоб ему было в радость учиться, чтоб из учения обязательно вышел толк, ПОЛЬЗА, чтоб зря не терять драгоценное время.
А самое главное - это постоянно объяснять ребенку, что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО.

И все это умеет ЧИ! В паре с БЭ, разумеется.

Но это не вся роль ЧИ.

Именно она помогает мне жить, в смысле решать жизненные проблемы, которые постоянно возникают, и которые отслеживает на автомате БИ, и дает сигнал ЧИ - давай, выкручивайся.
И она находит варианты, а БЛ помогает из всех выбрать нужный, единственный - полезный и необходимый.
Т.е. моя ЧИ работатает как инструмент не только БЭ, а и программы подсознания - ЧЛ. ЧТО надо ДЕЛАТЬ. Она дает ЧЛ ИДЕИ.

Таким образом я выкручиаюсь из самых сложных ситуаций, а их жизнь их подбрасывает постоянно, а окружающие и родные просят помощи и совета именно в плане решения проблем, они уверены, что я помогу обязательно,и очень ценят это мое качество.

Так что в описаниях Достов, всех авторов, роль ЧИ Достоевского незаслуженно уменьшена или просто неправильно подана. Например, у Стратиевской.
Я считаю, что нужно внести коррективы именно в описание ЧИ, и тогда Достам легче будет определить себя , а другим типам - не путать себя с Достами.

Могу здесь добавить, что отношу себя к Достам интуитивного подтипа. Т.к. ощущаю силу своей интуиции, как БИ, так и ЧИ. А также акцент на ЧЛи БЛ. Замечала, что другие подтипы, этические, более рациональны, менее склонны к выходам из сложных ситуаций, более религиозны, и, вероятно, именно они лучше ПИШУТ, ПРОЯВЛЯЮТ СЕБЯ В ЛИТЕРАТУРЕ. Мне не хватает ЧЭ - эмоций, слов, а чувства порой так переполняют, а мысли так быстро бегут вперед разными путями-вариантами (вот она -ЧИ!), что не успеваю их записывать !

Зато легко могу работать редактором литературным, и даже лучше - СОСТАВИТЕЛЕМ книжек. Пробовала себя на этом поприще - недавно была в моде "Кремлевская диета", так я составила несколько вариантов книг на эту тему и несколько книг про здоровье, разумеется, используя информаци. из интернета.
И они были напечатаны, т.к. моя дочь работала в издательстве, и взяла меня в помощь. Мы даже стали конкурентами с "Комсомольской правдой", т.к. отняли у тамошних составителей Кр.диеты "кусок хлеба".... И наши юристы разбирались...
Причем это мне очень легко и главное - интересно!

Но при этом я не Гексли, как можно подумать из-за такого развития ЧИ.
Отношения с партнером, любовь - одна! И надолго! Никаких вариантов, никаких разных отношений, никаких уходов-приходов, как у Гексли я не приемлю.
Лучше я буду сидеть одна, со своим внутренним миром,чем хватать, что подвернется под руку, т.е.. использовать разные отношения... В этом, по-моему и есть отличие Доста от Гексли.

Вот теперь все про мою ЧИ!

Мне сложно отнести себя к какому-либо одному подтипу, поэтому не очень в них верю. А что значит "менее склонны к выходам из сложных ситуаций"? Так и живут в сложных ситуациях? :)))))

Выкручиваются все, каждый по-своему. Неужели никто из окружающих не в состоянии решить хоть какие-то проблемы сами?

Подтипы существуют, я это проверила. Что касается Доста, то интуитивный подтип более экстравертирован за счет усиления экстравертной ЧИ, и поэтому также более иррационален, чем этический подтип. Внешне это проявляется в более как бы "живом поведении", большей общительности. Менее склонен находиться в одиночестве, чем этический подтип, но все-таки - интраверт, а также менее склонен к скрупулезной работе. Поэтому его можно спутать с Гексли этического подтипа, но только на первый взгляд... При тщательной проверке выяснится, какая функция базовая, а какая - творческая.

Что касается вопроса о выкручивании из сложных ситуаций, то конечно, все пытаются сами, НО... Габен, например, предпочитает спрятать голову в песок, и делать вид, что их не видит. Так и говорят: Какие проблемы? Нет проблем!.. Да и правда, зачем, ведь для этого есть Гексли... Гюго просто проблем и опасностей не видят, или относятся к ним оптимистично - типа как-нибудь пройдет само... такая у них болевая...
А наши дуалы штиры наоборот, очень болезненно воспринимают любую проблему, кидаются решать, но, на мой взгляд, зачастую видят проблему там, где ее нет, явно завышают значимость истинной проблемы, то есть преувеличивают, кроме того пытаются ее решить очень сложным, логическим, способом. Для этого им и нужны Досты, которые подходят к этому творчески и находят с помощью ЧИ оригинальные, на взгляд Штиров, способы решения проблем. Правда сами Досты не считают эти способы оригинальными, т.к. это для них естественно.
Что же касается разницы в проявлении ЧИ у разных подтипов Достоевских, то хотелось бы послушать самих представителей этого подтипа, чтоб из первых рук.
Я думаю, что Интуитивный подтип как бы больше внимания обращает на отрицательные ситуации по своей фоновой БИ и больше ищет способы по ЧИ, а этический должен больше проявлять себя по 7-й ЧЭ в отриц.ситациях, то есть - успокаивать и сочувствовать, чем и знаменит Дост в описаниях.