Этическая оценка - Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский

Нет. 100% - не оправдала бы. Во-первых - провокация, во-вторых - кто ему дал право выносить смертный приговор? Даже в качестве мести - это чересчур, вот за такое хулиганство. Но главное - хулиганство было им же спровоцировано, т.е. это подстава - в прямом смысле.

Гопников же никто не заставлял забирать бутылку. Законом же не запрещено носить метиловый спирт в сумке. Это же как судить электрика за то, что установил розетку в которую потом кто-то засунул два пальца - виноват электрик? Нет... А виноват ли электрик, если ставил эту розетку в надежде, что кто-то засунет в нее два пальца?

Интересно, для какого ТИМа характерны такого рода игры? Вот своего друга драйзера реально вижу в такой роли...

А вот это уже преступное намерение, между прочим. Понимаешь ли, тут ведь важно - не как обставлено дело, типа кто на кого напал, а важна мотивация, намерение. Вот у этого чувака из клипа намерение было самое что ни на есть преступное.

Есть такая штука - комплекс бога. Какими бы средствами не пользовался этот человек, основа его мотива - решение, кто достоин жить, кто нет. Он производит оценку, на основании её выносит приговор и приводит его в действие. То, что он облек это в форму провокации - не меняет сути. Наше общество так устроено, что эту миссию выполняют только уполномоченные органы судебной и исполнительной власти, и хотя наша система не совершенна, но вот вышку за гоп-стоп точно не дают. Парню следовало бы обратиться к психиатру, поскольку он присвоил себе полномочия, на которые даже претендовать не вправе.
Никто, совершенно никто, кроме специальных решений полномочных органов в исключительных ситуациях, оговоренных законом, не имеет никакого права умышленно лишать жизни другого человека. Никто.

Провокация из области надеть вызывающую одежду, ярко накраситься, пойти ночью гулять по Троещине, а потом жаловаться, что изнасиловали. Кстати, если кто-то из них выживет, или останутся свидетели - его отыщут и вроют в асфальт. Зуб за зуб - не его ли это мировоззрение?

Могу только допустить, что в некоторой степени подобная логика моет быть свойственна интровертным рационалам.
Хотя тут внесоционический случай, т.к. явный перекос личных нравственных принципов, и нужна помощь психиатров, ИМХО.

Добавлено (11.01.2011, 21:02)
---------------------------------------------
Пока я писала - Одри все уже ответила...

В принципе нет в законе понятия "криминогенный" район, какой-то личной ответственности граждан за пребывание в нем, равно как нет и обязанности отчитываться, почему именно здесь и сейчас захотелось находиться. Мало ли зачем. Ничье собачье дело. Нигде нельзя совершать преступления против личности. Если правоохранительные органы, и вообще власть, начинает аппелировать к таким фактам и стремиться переложить ответственность на граждан, да еще отказывать в расследовании со всем вытекающим - это просто прямое признание: "Ребяты, есть у нас территории, которые мы не контролируем и которые фактически находятся вообще вне нашей юрисдикции. И мы тратим ваши налоги хер знает на что". Перед государством гражданин не в ответе за то, что на такой территории без необходимости был. Только лично перед собой и больше не перед кем.

А реально подзаконной провокацией на агрессию я считаю только прямую и недвусмысленную агрессию же. Другие виды провокаций и доказание их факта могут иметь значение только для страховых компаний, но никак не для АK или УK. Например, ключ в замке авто или открытая настежь квартира факта угона и квартиной кражи не отменяют, но страховку - отменяют. Ну, максимум, кража будет не со взломом, а просто кража.

Что касается метилового спирта, то, вообще разные самопальные летальные "противоугонные" методы попадают под разные законы об изготовлении и хранении. Носить и хранить даже "общелегальные" яды, например, можно тоже только в соотвествующей таре с соотвествующей маркировкой. Поэтому изготовители самострелов, смертельных электроловушек и отравленных напитков по факту их срабатывания попадают как правило под суд. Не за убийство, конечно, но за нарушение приведшее к смерти.

Я конечно не гринпис, т.е. мне пофиг что он там подлил и что потом с ними случилось. Интересно с чего все началось

Возможно, с этого...
Сам исходный пост и комменты гугль и яндекс не сберегли.

Добавлено (12.01.2011, 00:18)
---------------------------------------------

Формально - да, вряд ли даже законы у нас отличаются.
Но меня лично не приглашали давать законотворческое определение, я не юрист.
Меня пригласили в присяжные. Как этика, меня волнует не формальное соблюдение законов, а мотив. Он очевиден, и оргвыводы воспоследовали.

С моей т.з. настоящая провокация - это когда манипуляционным воздействием в человеке врубается защитная реакция. Когда ГАИшник провоцирует на дачу взятки - он давит своей властью и это настоящая провокация. Когда водитель предлагает взятку ГАИшнику - это не провокация, ГАИшнику невзятие взятки никак не может принести проблемы.
Когда в толпе на митинге стреляют или начинают драку. Когда имитируют штурм границы.

Ну так вот, никаких поводов для защитной реакции одинокий прохожий гопарям не дает. И они прекрасно знают, что гоп-стопить вообще-то низзя. В стране с нормальным законодательством насчет самообороны этот МЧ мог бы просто их из ствола всех законно положить, например. Без всяких ухищрений. МЧ просто самостоятельно решает проблему, которую социум не решает. Потому что эта проблема его напрягает. И он имеет на это полное личное право свободного выбора. Он строит с гопниками такие взамоотношения, какие считает наиболее продуктивными для себя. Это его форма самозащиты. Положить гопарей из ствола в качестве самозащиты - это тоже лишить их жизни. Это "взять на себя права бога"? С моей т.з. эта корометражка - просто иллюстрация того факта, что когда дисфункциональный социум, не обеспечивая должный уровень безопасности, ставит граждан де-факто в ситуацию выживания, они начинают выживать подручными средствами. Если закон перестает защищать, на него плюют. Это медицинский факт.

Я согласна.
Но для меня определяющий - мотив. Саш, ну черт возьми! Хоть ты нагороди еще три яруса аргументов - для меня все равно будет определяющим умысел. Ну точка, йопт. Во всем прав, кроме умысла.

Саш, я отстаиваю интересы свои и общества. Социопатия - не оправдание. Вопрос опасности. Он опасен. И не война. Всё, чё там.