Как наполняются функции: задачка о прокачке - Страница 4 - Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский

   
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск по темам форума · RSS ]
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Модератор форума: Oskomina  
Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский » Общий раздел форума "Мы - дуалы!" » Соционические размышлизмы » Как наполняются функции: задачка о прокачке (Есть ли несоционические особенности наполнения функций?)
Как наполняются функции: задачка о прокачке
фернандешДата: Вт, 13.03.2012, 19:56 | Сообщение # 46
Группа: Удаленные







Quote (vozni4iy)
почему же, мне интересно


)))))))

Quote (vozni4iy)
Это методика, изучающая информационный метаболизм человека, то есть восприятие и обработку информации, на основании модели А.


В моём понимании тут принципиально важный момент. Вопрос - какого человека? Очевидно, круг этих людей очень узкий. Это, среди прочего, люди, всерьёз интересующиеся такими не тривиальными аспектами собственной психологии и механизмов работы "думалки" (а их мало!) И из их числа - какой-то процент - те, кто имеет возможность в этом разобраться с той или иной степенью адекватности (ещё меньше). Далее, среди последнего круга - те, кто способен овладеть искусством наблюдения и анализа всех этих аспектов и прочих функций и сделать это частью собственной культуры (ещё меньше). И среди последних - те, кто готов спокойно (и без лишних взбрыков) делиться наработками, открытиями (по большей части - субъективными) относящимися к данной сфере почти эзотерического искусства. И вот, по прошествии всех этих фильтров, получаем сообщество людей, которым уже не нужны никакие формальные "символы веры" и "присяги на верность магистру Ордена", просто технически это лишнее.

У "Школ" изначально слегка другой подход, они предполагают, что способны научить своих Учеников (и Адептов) неким приёмам объективной науки либо популярного искусства-ремесла, "типировать", и опять же допускается, что "типировать" можно всех и вся. Но важно, что это с самого начала не так. Люди в своём большинстве не готовы пускать кого-попало "внутрь" своей психики, соционика работает на предельно гуманитарном поле культуры, то есть с узким кругом смелых добровольцев, а большинство (даже если взять только тех, кто вообще дорос до понимания таких материй, а
это уже меньшинство) имеет полное право заявить, что их мышление ни от каких дурацких аспектов не зависит, а вообще - уникальное и неповторимое, они Сверхчеловеки и Полубоги, и мозг их функционирует "по Воле Аллаха" или некими "особыми творческими способами", и как следствие "рынок" для "Школ" оказывается не приятно (для них не приятно) узкий, и как следствие - грызня.

Так вот, если спокойно осознать работу многочисленных фильтров, отсекающих от соционики население (сужение рынка, гуры плакают), то в итоге ничего страшного не произойдёт. Просто гуры попадают с пьедесталов (ну не пророки они, хотя люди-то замечательные), а соционика перестанет быть объективной наукой (или прото-наукой, или искусством-ремеслом) а станет замечательным инструментом и теорией, языком описания многих объективных процессов жизни, и искусством, но искусством во многом эзотерическим (наряду с колоссальным количеством прочих такого же порядка), то есть доступным очень многим субъективно, меняющим жизнь (о, да!), но тем, которое не так уж просто (судьба) "упаковать" в виде "товара на продажу".
 
vozni4iyДата: Вт, 13.03.2012, 20:09 | Сообщение # 47
Группа: Удаленные







мм.. интересный взгляд, соционика получается частью картины мира. Довольно неплохо, особенно если ее никому не навязывать, то здорово вообще, но вот вопрос: та же теория Фрейда и Юнга считаются наукой, а вот соционика пока не доросла. Для меня это - не сакральное знание, а некий инструмент, пока еще неточный, можно и гвоздь забить, и по пальцу ударить. Надеюсь, со временем его приведут в порядок)) На этом сайте есть ведь методика типирования, тоже ведь на чем-то наверняка основана)
 
фернандешДата: Вт, 13.03.2012, 20:21 | Сообщение # 48
Группа: Удаленные







Quote (vozni4iy)
та же теория Фрейда и Юнга считаются наукой


тоже не всеми. Это вообще вопрос произвола. Физики вот (некоторые) убеждены что только физика наука, а всё остальное - бредогенераторство. И имеют к этому свои причины. И попробуй поспорь ещё, у них вон страшенный коллайдэр.

Добавлено (13.03.2012, 19:21)
---------------------------------------------

Quote (vozni4iy)
не сакральное знание, а некий инструмент,


да определённо.

Quote (vozni4iy)
пока еще неточный, можно и гвоздь забить, и по пальцу ударить.


а вот это уже лишнее. Вот зачем её тулить туда, где "по пальцу бах, больно"? Работает там где работает, и ведь прекрасно работает, ну так наслаждайтесь.

Quote (vozni4iy)
Надеюсь, со временем его приведут в порядок))


Люди другой эпохи, они будут лучше и умнее чем мы, и счастливее, и добрее...
 
vozni4iyДата: Вт, 13.03.2012, 20:52 | Сообщение # 49
Группа: Удаленные







Quote (фернандеш)
Физики вот (некоторые) убеждены что только физика наука, а всё остальное - бредогенераторство. И имеют к этому свои причины. И попробуй поспорь ещё, у них вон страшенный коллайдэр.


да, коллайдер у нас есть, бойтесь, бойтесь!!
Quote (фернандеш)
Вот зачем её тулить туда, где "по пальцу бах, больно"? Работает там где работает, и ведь прекрасно работает


ну так народ же хочет и рыбку съесть и ... в маршрутку сесть) но не получается, получается по пальцу!! а я вот хочу научиться забивать гвозди! только кривым молотком как-то тяжеловато)
 
OskominaДата: Ср, 14.03.2012, 00:07 | Сообщение # 50
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений:8232

Социотип: Гексли
Тип по психейоге: ВЛЭФ (Сократ)

Статус: Offline
Quote (vozni4iy)
На этом сайте есть ведь методика типирования, тоже ведь на чем-то наверняка основана


Давай я просто расскажу, что мы признаем, что нет. Оговорюсь сразу: наша (если мне позволено говорить за всех) система представлений находится в стадии исследования, никаких констант и никаких догм мы не признаем.
Мы открыты новым идеям, но говоря по правде, в том виде, в котором их сюда периодически приносят, они не выдерживают ни малейшей критики.

Для нас существует Модель А и мерности функций, поскольку опытным путем подтвердилось существование соотношений аспектной информации в поиске решения или объяснения явлений, событий и ситуаций, в которых мышление и психика человека обладают минимальным опытом.

У нас (я подразумеваю - здесь, на этом сайте, как продукт совместного интеллектуального творчества) есть собственные "семантические словари", и участники их периодически пополняют. Собственно, я вижу, вы с ними уже ознакомились. Слова, которые используются нами для описания нашего понимания семантики аспектов тщательно отфильтрованы на двух- и мультиаспектность. То есть, это чистые одноаспектные слова, необходимые нам для составления диафор диагностики.

Кроме семантики аспектов, мерности функций, нами признаны квадральные ценности - это также установлено опытным путем в трактовках диафор.

Мы критически и осторожно оцениваем схему интертипных отношений, поскольку считаем, что ИО проявляются на самой близкой дистанции и при длительном (не однократном) взаимодействии, так как на социальной дистанции отношения регулируются социоальными установками и нормами. Кроме того, в близких отношениях значительную роль играют внесоционические факторы: воспитание, установки, культура, система убеждений и т.д.

Активно (и надо признаться - я одна из "свежеиспеченных" приверженцев) обсуждается психейога (типология Афанасьева) как вполне перспективный инструмент для пояснения, почем столь сильны различия в приоритетах представителей одного социотипа.

Могу отметить с уверенностью, что ни одна версия теорий подтипов здесь не прижилась и не нашла явных поклонников. Как и любые иные "энергомодели", "акцентуации" и прочие математические и гуманитарные выкрутасы, которые предлагаются сегодня соционическими школами.

Сообщество сайта не признает целиком и некритично концепцию ни одного гуря или школы, но черпает информацию из многих источников.

В основу диагностики социотипа, которая используется Клубом, лег тест аспектных метафор, открытый Верой Новиковой, но был сильно переработан, исследован и протестирован, и хотя еще далек от завершенной методологии, освоить его способен любой при желании и знании основ соционики (и предоставить желающим эту возможность мы собираемся в обозримых планах).

Если я чего забыла или перепутала, прошу общественность меня дополнить и поправить:)


И.о. Наполеона со всеми вытекающими
 
vozni4iyДата: Ср, 14.03.2012, 00:40 | Сообщение # 51
Группа: Удаленные







Oskomina, я знаком с диафорами Веры Новиковой, той же "структурной истерикой" или "захватом периода". Кстати, ученики этой школы типировали по этому тесту меня в сенсорики, что противоречило всем другим версиям и даже немного здравому смыслу) Мне кажется, при желании этот тест можно обмануть, особенно если знать как он работает) То есть при багатой фантазии можно "выдать" информацию по тому или иному аспекту, например, "структурная истерика" это и "истрерика, состоящая из нескольких частей друг за другом" и "бухгалтерша, которая сходит с ума потому что у него дебит с кредитом не сошелся". Лично мне этот метод непонятен, особенно когда типируют по смыслу сказанного, а не выделяют в сказанном аспекты) Возможно, вы его как-то исправили, и он смог работать лучше.
 
OskominaДата: Ср, 14.03.2012, 01:04 | Сообщение # 52
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений:8232

Социотип: Гексли
Тип по психейоге: ВЛЭФ (Сократ)

Статус: Offline
Quote (vozni4iy)
с диафорами Веры Новиковой, той же "структурной истерикой" или "захватом периода". Кстати, ученики этой школы типировали по этому тесту меня в сенсорики, что противоречило всем другим версиям и даже немного здравому смыслу


К сожалению, человеческий фактор - слабое звено в рассмотрении диагностики.
Мы еще на раннем этапе полагали, что достаточно нескольких опытных представителей одного социотипа для эффективной диагностики, но увы - оказалось, что "всякий видит по сильным". Эффект такого восприятия настолько силен, что запросто может ввести в заблуждение, если о нем не знать и попустить свою беспристрастность, не проверять на объективность. Потому диагностика у нас коллегиальная (минимум 6 человек) и обязательно - смешанная, то есть, присутствуют представители социотипов с разными аспектах в "сильных" функциях. Кроме того, тестирование происходит преимущественно вслепую, то есть, члены клуба зачастую (кроме совсем очевидных случаев) не знают, чем тест разбирается. Знаю только я.
Помимо этого, спорные случаи обсуждаются, иной раз очень жарко, и в случае малейших сомнений мы генерируем специальные диафоры для типируемого. Это случается довольно часто.
Если мы уверены в своем резюме, у нас есть правила "фидбека", который обязан выполнить типируемый. О них рассказано об условиях самой диагностики.

Очень редко, но все же случается, когда тест настолько противоречив, что мы не в состоянии определить социотип. Тогда мы просто признаем это и просим пройти диагностику через год. Таких несколько случаев наберется.

Насчет хитрости - гипотетически обмануть тест можно. Но это весьма непросто.
Кроме того, из опыта - было мнооожество желающих "прогнуться" под определенный социотип. Тем не менее, диагностика устанавливала другой (не буду кидаться громкими словами "подлинный"). После колебаний типируемые зачастую все же соглашаются рассмотреть нашу версию и спустя время ее признают. Немало и таких, которые не согласны с установленным социотипом, но это другая история. У нас свои правила, и проходя диагностику, типируемый тем самым с ними соглашается. В конце концов, это интеллектуальный труд нескольких человек в течение многих дней, так что выполнение установленных условий клуб считает справедливым.

Диагностика не проста и не линейна. "Раз увидел - и все понял" не бывает. Это навык и методика, и им следует обучаться и осваивать. Кроме того, у нас довольно жесткие требования к качеству трактовки типируемым. С ними также можно ознакомиться до диагностики.

Все то, что наработано - продукт опыта и долгих исследований, не прихоти "клуба избранных". Если трактовки не проходят по качеству, мы просто не беремся за анализ. Для качественной работы нужно качественное исходное сырье, а из г-на пулю не сделаешь.


И.о. Наполеона со всеми вытекающими
 
vozni4iyДата: Ср, 14.03.2012, 01:18 | Сообщение # 53
Группа: Удаленные







Ясно) спасибо за комментарий)
 
CheshireДата: Ср, 14.03.2012, 09:23 | Сообщение # 54
Группа: Удаленные







К сказанному Аней добавлю, что если говорить о науке вообще, то она развивалась всегда от осознания доступного непосредственному восприятию (т.е. от анализа происходящего на обыденном уровне) в сторону обнаружения явлений все более и более далеких от привычной нам обыденности. Не является исключением и соционика. Она появилась как результат обобщения поведенческих паттернов и долгое время строилась-развивалась в понятиях поведенческих реакций. (Я внимательно изучал все первоисточники и последующие эволюции) И Модель А была придумана как некая "машинка формирующая поведение" или "пищевой тракт усвоения информации". И увлеченно рисовали из нее блок-схемы и все такое. И пытались привязать аспекты к основам мироздания (забыв о том, что наша обыденность от этих основ зело далека.)... Но кто не слепой тот видит, что разнообразие личностных качеств в рамках ТИМа и гибкость поведения отдельно взятых людей наглядно демонстриурет, что весь этот механистический блок-схемный подход к описанию мышления и принятия решений абсолютно несостоятелен. Не говоря о том, что есть еще обширное мозговедческое знание, которое при условности всех моделей им используемых наглядно подтверждает нелинейность человеческого мышления. Плюс в этом знание опять же на концептуальном уровне есть весьма валидная база и соционическая модель должна более-менее с ней внятно стыковаться. На концептуальном опять же уровне.
Но, при всех тырканьях вслепую накопились в соционпике и прорывные идеи, очень хорошо коррелирующие и с валидной базой и житейской практикой - аспекты (это конечно основа всего), горизонтальные блоки, мерности функций. И все это тесно связано с семантикой мышления. Из чего можно сделать вывод, что соционика - она на самом деле о семантике. От семантики можно переходить и к когнитивным процессам, и к нейрофизиологии, и научный базис для создания новой модели уже накоплен (независимо от соционики) приличный. И семантичесий анализ - повторюсь - самый корректный из доступных методов вытаскивания соционического "наружу".

Образно говоря, пора переходить от механистического детерминизма и планетарной модели атома к квантовой теории )))) Но среди проф. социоников, как я говорил, попросту нет не то, что способных это более-менее качественно сделать, хотя бы понять, что надо сделать. Даже сама Вера Новикова - а ее ТАМ по сути увязал семантическое направление в соционике воедино - насколько можно судить, толком не поняла, до чего додумалась. )))


Сообщение отредактировал Cheshire - Ср, 14.03.2012, 12:56
 
JoyceДата: Ср, 14.03.2012, 13:19 | Сообщение # 55
Группа: Удаленные







Cheshire, но на одной только семантике мышления не следует зацикливаться, да попросту не выйдет. Во-первых, потому, что такая наука в любом случае будет оперировать условностями - необходимо ведь разработать некую знаковую систему для описания "языка думалки" и для связи его с соционикой. Язык этот небезуспешно изучается когнитивной психологией, нейрофизиология и Бог ей в помощь) Очевидно, что она так или иначе вынуждена задумываться о СТРУКТУРЕ психики, прибегать к неким структурным моделям. Этим же занимается и кибернетика, и теория ИИ. Отсюда вопрос: следует ли говорить, что структурные модели - зло? Я так не считаю. Я лишь хочу предложить, что ими должна заниматься отдельная область знания (на стыке когпсиха, кибернетики и прочих). Естественно, модели, которые строятся в результате таких исследований, каждый день будут изменяться, обрастать новыми уточнениями, полученными в ходе экспериментов (речь ведь о чистой, академической науке). Вместе или параллельно с теми же учеными будут работать и специалисты по семантике, теории информации и т. д. Что до соционики, чтобы ей стать хоть чем-то более-менее академическим - придется влиться в этот костяк из смежных дисциплин и пройти жесткую экспериментальную проверку. Результаты ее при том непредсказуемы...

Кстати, моя специальность - Телекоммуникационные системы и сети. Так вот, лично я нахожу некоторую сравнимость сетей связи с психикой человека. Потому мне и нравится структурность соционики, чисто для себя мне легче оперировать чем-то наглядным, представлять человеческое мышление в виде обмена информацией между некими условными "узлами сети". Но, поверь, я прекрасно осознаю свою субъективность и никаких гурей не слушаю. Ту же Стратиевскую даже не читал.

Добавлено (14.03.2012, 12:19)
---------------------------------------------
Quote (Cheshire)
Образно говоря, пора переходить от механистического детерминизма и планетарной модели атома к квантовой теории

Нужно не переходить, нужно просто идти дальше, надстраивать знания, расширяя представление, проверяя уже имеющиеся догмы на прочность.


Сообщение отредактировал Joyce - Ср, 14.03.2012, 13:21
 
CheshireДата: Ср, 14.03.2012, 15:03 | Сообщение # 56
Группа: Удаленные







Quote (Joyce)
Что до соционики, чтобы ей стать хоть чем-то более-менее академическим - придется влиться в этот костяк из смежных дисциплин

Не "чем-то академическим", а хотя бы сколь-либо научным направлением. Чисто по подходу научным, по методологической базе. Мозговедение-то само по себе сегодня не особо академический край науки. Передовой, динамичный, но не устоявшийся покамест.

Quote (Joyce)
Потому мне и нравится структурность соционики, чисто для себя мне легче оперировать чем-то наглядным, представлять человеческое мышление в виде обмена информацией между некими условными "узлами сети".

Человекам удобнее во всех отношениях взаимодействовать с последовательно-линейными процессами и строить последовательно-линейные системы. Но сложные самоорганизующиеся системы устроены совершенно иначе. (Кстати - еще одна развивающаяся дисциплина - общая теория систем. Когда она устаканится это будет общий понятийный базис много к чему, включая и мозговедение.) Применительно к самоорганизующимся системам архитектуры привычных человеками системных топологий - невероятно грубое, а потому узкоприменимое упрощение. Как я уже говорил не раз "включил ролевую ЧС " - удобный сленг для тех, кто в теме, позволяющий обойтись без громоздкого "Оценил ситуацию, как угрожающую, и включил ответную агрессию, так, как это бывает свойственно при двумерной неценностной ЧС: с заметным перебором". Интерпретировать функции как управляющие или исполнительные блоки - это уже профанация.

Quote (Joyce)
Нужно не переходить, нужно просто идти дальше, надстраивать знания, расширяя представление, проверяя уже имеющиеся догмы на прочность.

Нужно. Имеющийся понятийный и концептуальный аппарат соционики а) себя уже полностью исчерпал, б) оброс наростами спекуляций. Надо соответственно выкинуть все ненужное и создать новый, прочный фундамент

Quote (Joyce)
Cheshire, но на одной только семантике мышления не следует зацикливаться, да попросту не выйдет.

Но на текущий момент именно семантическое направление позволяет обеспечить достаточную научную базу, на основе которой переформатировать концепт соционики. Внизу семантика - сверху "сито" Модели А, как наглядная, достаточно условная виузализация. С такой базой можно выходить на сотрудничество со смежными дисциплинами и строить содержательный диалог. Сейчас же до смешного доходит - профессиональные психологи и терапевты, которые пользуются соционикой как подсобным инструментом, предпочитают об этом помалкивать, чтобы только пятно на репутации не получить. А почему( помимо активности шарлатанов)? Потому что сейчас соционическая модель выглядит взятой с потолка (дихотомии Юнга - это далеко не аксиома для научного сообщества) и никак не транслируется в какую-то внятную мозговедческую базу.

Ну вот, и возвращаясь к тому, что объективно, что субъективно, что меняет сознание, что меняет реальность. Мы говорим о цельном многомерном семантическом пространстве мышления человека, в котором есть определенные оси координат и топология. Модель А - это двумерная проекция этой топологии. А функции - это проекции этого пространства с определенных осей координат. Но говорить на основе этого о том, что сознание состоит из набора отдельных блоков, это все равно, что на основе двух проекций цилиндра, говорить, что тот состоит из круга и прямоугольника.


Сообщение отредактировал Cheshire - Ср, 14.03.2012, 15:48
 
vozni4iyДата: Ср, 14.03.2012, 18:11 | Сообщение # 57
Группа: Удаленные







Quote (Cheshire)
Из чего можно сделать вывод, что соционика - она на самом деле о семантике


Я бы сказал о семиотике) хотя в целом вашу мысль полностью поддерживаю)
 
CheshireДата: Ср, 14.03.2012, 19:21 | Сообщение # 58
Группа: Удаленные







Quote (vozni4iy)
Я бы сказал о семиотике) хотя в целом вашу мысль полностью поддерживаю)

Если совсем уж фундаментально копать - да, и семоитика в полном объеме будет, и нейрофизиология до кучи и еще что-нить приложится. И все это будет называться "Общая Когнитивная Теория" или как-то в этом духе. А то, что сейчас называется соционикой - это прикладная модель вокруг семантического среза ОКТ )))) И семантический ракурс для является покамест единственным, что доступно к исследованию с валидными результатами и позволяет внести коррективы в концептуальное наполнение и границы применения Модели А (которая является очень неплохой прикладной моделью), сохраняя ее понятийный аппарат и структуру.


Сообщение отредактировал Cheshire - Ср, 14.03.2012, 19:31
 
JoyceДата: Ср, 14.03.2012, 19:35 | Сообщение # 59
Группа: Удаленные







Quote (Cheshire)
Не "чем-то академическим", а хотя бы сколь-либо научным направлением. Чисто по подходу научным

Этого мало) Как мне подсказывает мой опыт общения с дядями от исследований, на энтузиазме далеко не уедешь. Нужно финансирование, нужны эксперименты. И самое важное - нужно междисциплинарное общение, всеобщая коллегиальность. Иначе соционика так и останется самоделкинством.

Quote (Cheshire)
Человекам удобнее во всех отношениях взаимодействовать с последовательно-линейными процессами и строить последовательно-линейные системы. Но сложные самоорганизующиеся системы устроены совершенно иначе.

Очень нравится ход твоих мыслей) Но все-таки даже поведение нелинейных сред описывается линейными методами, с определенным использованием теорвера и теории погрешностей. Это вынужденное явление при построении любой естественнонаучной теории. Коль уж мы заговорили о внедрении соционики в психологию, то последнюю как науку я готов рассматривать только если ее считают естественной. Увы, на данный момент совершенно все мозговедение - это и впрямь алхимия. В общем, вопросы самоорганизации не означают отказ от структурных моделей. Просто никто же не говорит, что это модели навроде таблицы Брадиса) Это должны быть динамические модели, использующие некий условно-графический способ воспроизведения, навроде графиков функций. Заметь, я не говорю даже об усовершенствовании Модели А. Я говорю о, быть может, даже полном отказе от нее. Главное - накопить экспериментальные данные.

Quote (Cheshire)
Кстати - еще одна развивающаяся дисциплина - общая теория систем.

Да-да-да-да))) Ну так тем более внедрение соционических методов в мозговедение не может ограничиваться рассмотрением чисто алгоритмических аспектов мышления. Видишь ли, я в твоих словах наблюдаю почему-то, что тебе по большому счету интересны только они. Я же считаю, что без изучения устройства мозга их изучение невозможно. Это две параллельные области, теория систем для которых - основное связующее звено. Вообще, можно сказать, что для меня самый интересный момент здесь - это сопоставление физического мозга и наших мыслей. Каким образом процессы, протекающие в нем, рождают нашу душу? Если заглянуть в футурологию, мы ведь, изучая наш мозг, сможем на основе его структуры и алгоритмов изобрести автоматику, полностью построенную на принципах самоорганизации) На здоровенном заводе будет работать всего горстка человек))))
Хотя я с тобой соглашусь в том, что соционика при таком внедрении не может иметь с изучением структуры мозга непосредственной связи. Но все же она опосредована семантикой мыслительных алгоритмов, которые в свою очередь связаны со структурно-динамическими моделями поведения информации в мозге.

Quote (Cheshire)
а) себя уже полностью исчерпал

Неправильно так говорить) Тут исчерпываться попросту нечему. Соционический аппарат изначально не имел никакого посыла к развитию, он как бы и был зафиксирован в виде модели А, которая суть фигура жесткая, аки треугольник. Менялись лишь интерпретации описываемых ею функций. Это основной факт ненаучности соционики: такую жесткую модель невозможно опровергнуть хотя б теоретически.

Quote (Cheshire)
оброс наростами спекуляций. Надо соответственно выкинуть все ненужное и создать новый, прочный фундамент

Я же и говорю - проверить все эти догмы на прочность. С помощью серьезных экспериментов по всем смежным дисциплинам. Психологическим, социологическим, биологическим и прочим))

Quote (Cheshire)
Но на текущий момент именно семантическое направление позволяет обеспечить достаточную научную базу, на основе которой переформатировать концепт соционики. Внизу семантика - сверху "сито" Модели А, как наглядная, достаточно условная виузализация.

Я не вижу поводов с этим спорить, но и согласиться не могу. Не слишком разбираюсь в знаковых системах и семантике. Зато то, что ты говоришь о самоорганизующихся системах - поддерживаю полностью. Это единственное будущее, какое может быть у мозговедения, коль оно расчитывает быть серьезным.

Quote (Cheshire)
говорить на основе этого о том, что сознание состоит из набора отдельных блоков, это все равно, что на основе двух проекций цилиндра, говорить, что тот состоит из круга и прямоугольника.

Не говорю я такого. Мои слова навроде "ЧЛ подстраивает" или даже "сознание - это емкость для информации, упорядоченной Моделью А" - чистейшие условности, имеющие сугубо практический смысл. Они относятся только к Модели А, являются моими личными ее интерпретациями. В конце концов, я не ученый. Да, меня волнует будущее науки о мышлении, поскольку я искренне надеюсь, что мне наконец максимально четко, и доказывая фактами, объяснят, как устроен наш мозг и наша душа. Но на данный момент для своей же практической деятельности мне приходится работать с условностями. И я, если честно, оперировать ими не стесняюсь.

п. с. Слушай, а как давно ты интересуешься самоорганизующимися системами? Часом, не со школы?)))) wink

Quote (vozni4iy)
Я бы сказал о семиотике

Ни разу. Семиотика - отдельная наука, которая так же рассматривает семантику. Семантика же - это значения языковых единиц. Мы ж тут и пытаемся представить алгоритмы мышления в виде некой знаковой системы, навроде языка программирования.

Добавлено (14.03.2012, 18:35)
---------------------------------------------
Quote (Cheshire)
"Общая Когнитивная Теория"

ППКС)))))))))


Сообщение отредактировал Joyce - Ср, 14.03.2012, 22:46
 
vozni4iyДата: Чт, 15.03.2012, 05:32 | Сообщение # 60
Группа: Удаленные







Господа, а как насчет практического применения изложенных вами теорий, семантики и так далее? Есть наработки?
 
Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский » Общий раздел форума "Мы - дуалы!" » Соционические размышлизмы » Как наполняются функции: задачка о прокачке (Есть ли несоционические особенности наполнения функций?)
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск:

Дуалы на планете Земля

Мини-чат

РЕКЛАМА

Купить игрушки детские в Киеве

Наш опрос

Ваша любимая отмазка?
1. Сказаться занятым
2. Оттянуть время
3. Соврать, что в голову придет
4. Спихнуть вину на 3тье лицо
5. Сказать нет без объяснений
Всего ответов: 19

Наше сообщество

Статистика
Хостинг от uCoz
  • Последние новости сайта «Мы - дуалы!»

    Последние новости

    Редизайн сайта «Мы – дуалы!» и обновление функционала
    Редизайн сайта «Мы - дуалы!»

    Друзья, мы рады поделиться с вами нашей радостью: сайт «Мы – дуалы!» обрел новый образ!

    Мы постарались сохранить яркую, запоминающуюся палитру сайта, но в новом дизайне использовали более современные веб-технологии и дизайнерские решения. 

    Новый сайт – не совсем обычный, ему свойственны некоторые человеческие черты, к примеру, сочувствие: чтоб в позднее время не раздражать уставших глаз читателей яркими красками, ночью страницы сайта окрашиваются в серо-синюю ночную палитру. 

    Кроме дизайнерских изменений, у сайта появились и функциональные обновления.  Скользящая вкладка с левого края экрана позволит пользователям получить оперативный доступ к последним новостям и к своему профилю.  Если кака...
    01.05.2012
    «Дуалам» 4 года! С днем рожденья нас ВСЕХ!
    день рождения клуба Мы - дуалы!

    Сегодня сайту «Мы — дуалы!» исполнилось 4 года, а для вебсайта в Рунете - это вполне солидный возраст. 

    За прошедшие годы у нас сформировался сплоченный Клуб, оброс ценным содержанием форум, появились завсегдатаи-форумчане, верные нам постоянные читатели и комментаторы, и за 4 года мы установили около 200  соционических типов нашей Диагностикой. 


    А если вы хотите узнать, как изменилась аудитория сайта за последний год, читайте О Клубе соционических исследований "Мы - дуалы!" в картинках и цифрах-2102  >

    Большое спасибо всем нашим завсегдатаям, участникам форума, читателям, комментаторам, нашим поклонникам в социа...

    13.03.2012
    Оставьте свой след в соционике!
    Соционические исследованияКлуб "Мы - дуалы!" проводит различные исследования, которые впоследствии лягут в основу нового диагностического теста. Вы можете принять участие в любом из исследований, и  тем самым внесете свой вклад в исследование соционики. 
    В данный момент самое актуальное исследование:  

    Цель данного исследования - изучение восприятия людьми качеств, личностных характеристик и черт как  "тимных" или "клубных", т.е. свойственных определенным социотипам или соционическим клубам (интуиты-логики, сенсорики-этики и т.д.). 
    11.03.2012
    Все новости
  • Соционика -

    Профиль

      Привет, Гость



      Добро пожаловать!

  • Рекомендовать страницу

    Рекомендовать

  • Написать администрации сайта

    Написать админу

    Ваше имя
    Ваш e-mail
    Тема письма
    Сообщение
    Введите код
    Приложить(doc, pdf, png, jpg)

  • Соционический форум - комментарии -

    Последние комментарии форума

    Совы и жаворонки обновлено в 20:52 пользователем Alienated

    Фильмы, которые стоит посмотреть обновлено в 06:15 пользователем SeVeNi



    А что бы вы посоветовали себе в 15 лет? обновлено в 14:06 пользователем i_diod

    Смешное обновлено в 00:11 пользователем juju