Но сам объект один и тот же ))) Т.е. вся эта грубость суть условность и продукт коллективного договора. Всякое значение слова - продукт коллективного договора. Все эмоциональные оттенки слов и символов - продукт коллективного договра. И в любой группе людей может быть свой код. Что и реализуется в жизни. А код этот проистекает еще от кучи личностных установок. И за пределами референтной группы вообще лишено смысла это все обсуждать, на самом деле. ))) А просто принять за данность, что есть разные, абсолютно непересекающиеся коммуникативные пространства, живущие по своим правилам. А создают эти пространства разные социальные группы, которые по своим установкам тоже практически не пересекаются. И никто никого ни в чем не переубедит )))

Ну вот это чистой воды логический подход. Мнение логика.
А этик, он без логического объяснения чует - по нутру ему или не понутру, соответствует ли его этическим параметрам или нет. Поэтому даже если и объект один и тот же, но от названия тоже очень много зависит, т.с. куча всяких этических нюансов.

Ну вот видете, Чешир, что тогда и в соционике можно было бы при описании "этика" указать, что это всего лишь продукт коллективного договра. Чтобы в логическое объяснение вписать. Кто договорился - тот этик, кто не договорился - тот логик. )))))

Да, согласна.
Но в рамках данной темы можно не пытатся переубеждать друг друга, а просто обменяться мнениями!

Добавлено (24.12.2009, 14:36)
---------------------------------------------

Ну так одно другому не мешает - матом, но так нееежненько и ласково!!! :)))) Но в любом случае мужчине стоит спросить даму о том, приемлимы ли такие выражения для нее или нет. Вот тут и возможен "коллективный договор" между двумя - как договорятся, так и будет! :)))))))

И напишу ))) Конечно не сама этика, а этические нормы и оценки они всегда относительны. В основе лежит личная система ценностей, которая может, в частности быть привита в соответствии с коллективным договором. Просто об очень многом человечество договорилось давным-давно за много поколений до нашего рождения, и мы привыкли воспринимать это как данность и абсолют. Вот почему сейчас есть симптом психологической травмы у участников войн, а судя по всем источникам в древности такого не наблюдалось, по крайней мере у солдат? Войны были менее кровавыми? Да полноте, ну да во время Второй Мировой было много жертв, но зато непосредственных убийств - глаза в глаза - было много меньше в процентном соотношении. Вряд ли мясорубка топорами и мечами с т.з. непосредственного участника выглдела менее кровавой. Дык в чем дело-то? Да в том, что ценность человеческой жизни тогда была много меньше, в том числе и в мирное время - раз. Профессия воина и умение доблестно убивать "глаза в глаза" поощрялась и воспевалась. Плюс солдаты, даже в мирное время, регулярно кого-то убивали - разбойников отлавливали, иной раз в набег ходили... Поэтому грань между мирной жизнью и войной для солдата была примерно такой же, как сейчас у среднестатистического человека между работой и домом. Две разных грани нормального бытия. А когда разрыв между "нормальной жизнью" и войной очень велик, и человек, в которого вбиты нормы с детства, как абсолют, попав на войну испытывает шок от того, что абсолют оказывается относительным.

А с т.з. соционики этика является не "условной" только потому, что эмоциональные реакции - часть человеческой природы. Поэтому у человека есть вполне опредленные эмоциональные состояния (ЧЭ), и есть система эмоционально окрашенных связей с внешним миром (БЭ). А вот суть этих связей - субъективная штука.
И, кстати, в основе многих общепринятых этических норм социума лежат вполне практичекие соображения (ЧЛ), а поддерживаются они во многом при помощи БЛ инструментов.

Согласна. В разных культурах - разные ценности.

Тоже согласна.

Значит здесь и кроется ключик - кому нет разницы между словами, обазначающими один и тот же объект, кому есть разница; кто из-за разницы использует одно, а кто предпочитает другое слово. Развивая язык договорились коллективно, что слова "очи", "глаза" и "лупило" выражает один и тот же объект, но смысл этих слов все равно разный.
Кому его эмоциональные состояния и субъективная система эмоционально окрашенных связей дает сигнал для употребления слова "очи", а кому и "лупило" в самой раз.

Я тут подумал, а что ваще описывает падонковское мировоззрение, и в утрированной форме это будет "ничего святого". Это, само собой, очень упрощенно, правильнее было бы "святого много не бывает". Т.е. за исключением очень глубинных и важных вещей все может быть предметом иронии и юмора. Причем и в отношении реально серьезных вещей, тоже допускается ирония и юмор - только в отношении формы, а не сути. И чем ближе взаимоотношения между людьми, тем больше они могут прикалываться. Никогда не будут в моем кругу люди друг друга бить по больному или глумиться над тем, что человеку реально значимо, но на нейтральные темы могут друг друга мутузить как угодно, не стесняясь в выражениях. Но опять же, не стесняться надо красиво. "Посмотрите на это быдло" - низкий стиль и может быть расценено как грубый наезд. "Псмотрите на это быдло с лицом микробиолога" - вот это стильно.

А волюнтаристское обращение с лексикой - это чистой воды постмодернизм, когда идет смешение формы и сути из разных контекстов. )))

Девушки, у каждого свое представление о том, что есть мягче на слух. И это тоже следствие каких-то привычных языковых установок.

Знакомые итальянцы когда-то сказали, что слова "холодильник", "парикмахерская", и "обожаю" - омерзительны по звучанию. Но очень красивые слова - "малина", "свинина" и "говядина". Одному "говядина" так понравилась, что всерьез задумался так кошку назвать.
А все только потому, что эти слова по звучанию ближе к итальянскому.

Я уже трижды приводила пример "кара". Как оно для вас звучит - благозвучно ли? "Казнь" vs "Любимая"?
Коразон (сердце по итал.) - как по мне - название лекарства... Наредкость неблагозвучное слово для русского уха.

Всё в наших головах, только там.

Оль, нудк, даже по этой полемике видно, что во многом, да не во всем...

Скажу даже больше.
ЧЭ и БЭ есть даже у животных. Например, проявления собачьих эмоциональных состояний вообще от человеческих мало отличаются.

Ну да, я потом доберусь когда до "этического" раздела темы про аспекты, напишу, откуда оно и зачем. Но вообще это важная составляющая сложного поведения, как индивдуального, так и стайного.