Больше всего меня смущает то, что самой важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. А отнесение к социотипу на основании реакций - более субъективного метода и не придумать...

На Луркморье об этом сказано еще круче:

"Алсо, описание признаков соционических функций в работах Аушры и ее учеников допускает возможность возникновения взаимоисключающих параграфов. Что можно пояснить на примере.
Пример: Вася надел летом грязные валенки. Значит, Вася не боится показать, что он не умеет одеваться со вкусом. А раз он не боиться этого показать, значит, у него нет комплекса по той функции, с которой связано умение хорошо одеваться. (Эта функция - сенсорика.) Комплексы бывают по слабым функциям, то есть, у Васи эта функция сильная. Значит, Вася - сенсорик. Вася надел летом грязные валенки. То есть, он не умеет одеваться со вкусом. А раз так, то та функция, которая отвечает за это умение, у него слабая. Раз у Васи слабая сенсорика, то он - интуит. То есть, Вася может быть и интуитиком, и сенсориком одновременно..."

Я вижу основную проблемы в нескольких вещах:

- Сравнение наблюдаемых реакций с представлениями о реакциях, которые должны быть у якобы канонических, классических представителей некоего социотипа. Оттуда берутся "более напористые или лиричные Доны, чем классические".

- Выводы, обобщающие одну-две реакции до свойства личности или устойчивой поведенческой модели. Это сбда: ярлык "неуклюж" по одному-единственному эпизоду.

- Совершенно не учитывается фактор воздействия на объект наблюдения. Редко услышишь, как соционики сделали скидку на то, что типируемый человек чувствует себя не в своей тарелке, нервничает или теряется. Меня это поражает больше всего - ведь типирование по реакциям практически всегда происходит в некомфортной для человека обстановке.

Но вот у меня все равно остается очень серьезный вопрос.
Я как-то вКонтакте столкнулась, мол "Сколько раз говорить, не типируйте тексты - написать можно что-угодно!" Но мне это странно. Ведь текст - это все-таки продукт осознания, обработки и трансформирования информации. Даже у нас на форуме несколько раз случались ситуации, когда мы изучали тексты человека и находили основания для предположений про конкретный тип.

Одаренный деревенский парень заканчивает с отличием школу, едет поступать в университет, благополучно поступает и приезжает после первого курса на каникулы. Папаша его и спрашивает:

- Ну, чему тебя, сынку, учат в университете?
- Всякому. Например, логике, психологии, философии...
- А штож это такое?
- Ну вот, предположим, идут по улице двое, один чумазый, второй опрятный, кто из них идет в баню?
- Ну, наверное, чумазый, опрятному зачем, он и так чистый.
- Вот это, батя, и есть логика. А теперь предположим, идут по улице двое, один чумазый, второй опрятный, кто из них идет в баню?
- Дык, чумазый же?
- Нет, батя, опрятный. Чумазый мыться не любит, а опрятный любит. Вот это и есть психология. Ну а теперь, смотри, идут по улице двое, один чумазый, второй опрятный...
- Да ты уже запарил, нифига не понятно, моск выносит!
- А вот это, батя, и есть философия!

Ну, с текстом ровно такая же ситуация, что и с очным типированием - пытается человек следовать неким наработанным паттернам или свободно вещает. Причем на текстом можно подумать. Там, где одномерная БЛ, например, устно, спонтанно и в реальном времени начет спотыкаться, в письменной форме, и потратив достаточное время, может и по очень непростой теме очень развернуто и связно высказаться. Кроме того, есть еще определеные правила письменной стилистики. Меня, например, кто-то, недостаточн вникнув, может и в статики записать по некоторым текстам просто потому, что я в процессе шлифовки особо завернутые сложные предложения разбиваю по возможности (и когда не ленюсь) на более простые конструкции, чтобы легче читать было.

Ну вот я сейчас могу экспромтом накатать вирш, по которому отдельно взятому меня с перепугу можно и в Гамлеты затипить А я всего лишь стараниями предков зело начитан, в том числе и во всякой поэзии, и в силу профессиональной деятельности наблатыкался в написании текстов. Но человек со стереотипным мышлением и лишенный ЧЮ может мою пародийную стилизацию воспринять всерьез )))

Погост унылый в мрачном царстве тлена
Приют последний, сумрачный ночлег
Когда мирских сует осядет пена
В свои объятия прими меня навек

Ну, допустим, Чешир, тут сенсорика рулит большей частью и интроверсия.
Об эмоциях - отстраненно, образно, и опять-таки - не без сенсорики! Да-да, и то пробивается: "царство тлена", "сумрачный ночлег", "осядет пена" и "прими в объятия"... Так что не надо, как гриццо:)
Ну а то, что рисунок мрачный, так по социотипу никто не обязан пОзИтиФфЧиКоМ светиться.

О! А я для этого тренинг проходила специально! Где было нам по-Жуковски сурово наказано: не пишите громозких сложно-подчиненных предложений! Пишите простыми фразами!:)

А если серьезно, сколько надо проанализирвоать сочинений и понаблюдать реакций, чтоб можно было обосновать социотип?

Можно было бы на ту же тему имитировать Бальский стиль (сорри за хромающую рифму, "на коленке" сочиняю же)

Погост унылый, склепов сонм безбрежный
Найдет здесь финиш всякий суетный забег
И резвый чемпион и пешеход неспешный
В свеой срок его достигнут, чтоб почить навек

Поэтому тут все очень тонко.

Точнее, ИЭИ... Ну, то детали... А вообще да. В этом ты тож прав, Чешир.
Про "влоп" нас тоже учили:). А уж в поэзии - и подавно.

У меня была другая проблема... Очень люблю сложные деепричастные обороты и злоупотрбляю избыточными уточнениями. Очень полюбляю разжевать все так, чтоб ну вообще никаких разночтений не допустить... Мне ж писать - не мешки таскать:).

Ну это все оффтоп.
И все-таки, ведь есть какие-то поведенческие реакции, которые действительно можно было бы отметить как тимные? Мне кажется, просто нельзя делать однозначный вывод по немножке наблюдений и немножке текстов.
Но и не делать вывод вообще - не корректно.
В том же контакте однажды некая барышня - якобы Габенка, написала душераздирающее полотно о том, как её нагибают родители, в частности мама-Жуков, которые внаглую пришли с гостями поздравить дочь с ДР. Описала девушка все в деталях, подробностях, вплоть до истерики, которая у неё случилась по окончанию мероприятия. И оно бы ничего, ведь действительно, бывает всякое, но меня почему-то сильно впечатлило, как автор специально привлекла общественность к своему опусу. Мне показалось это чересчур круто до болевой. Да, Габен может и истерить, и поделиться информацией об истерике с близким человеком. Но записывать в близкие люди полсоциальной сети?

А, вот, промежуточный вывод... Я типирую по мотивам. А вот мотивов - не бесконечно.
Что побудило человека это сделать?
Варианты:
- Желание привлечь к себе внимание общества.
- Получить сочувствие, понимание, жалость, поддержку.
- Желание продемонстрировать некий уровень компетенции в соционике, привлечь друзей из этой среды.
- Импульс, т.е. иррацианальное внезапное немотивируемое побуждение. Притом, в импульсы я почти не верю. Даже за импульсом стоит плохо осознаваемый мотив.
- Желание снять с себя ответственность за ситуацию и оправдать внутрисемейный конфликт соционическими факторами (там было вполне прямо об этом сказано). И как следствие, найти сторонников в данной акции.
- Просто эксперимент. Некоторые люди любят что-то спровоцировать и понаблюдать за реакцией участников.

В общем, по основным мотивам у меня получается избыточная демонстративность. А вот к последнему мотиву склонны совершенно все, от скуки и безделья. Так что в приниципе, она может оказаться Габенкой, которая просто вот так поразвлекалась. Но если мотивы лежат в иной плоскости, то аргументов за Габенку гораздо меньше. Именно из-за избыточной демонстративности. Но у меня есть только один её текст, потому данных мало для уверенного вердикта.

Что скажешь, Чешир?

Гы, это был мой первый аргумент. Сколько знаю Габенов, но если гостей не хотят - не снимают трубку, не открывают дверь или просто валят из дому... Но чтоб знать, кто и когда придет, принимать скрепя зубами, а потом в соцсети полмиру жаловаться - ну, как-то оно не то...

А что, мотивы бывают только негативного характера, вызванные человеческой глупостью?

Среди перечисленного есть вполне адекватное:

Про Габенку я читала, она, как мне показалось, только примеряла на себя ТИМ, то есть решила, что он больше всего ей подходит и мне кажется, что мотивом к этому было услышать "ППКС" (что относится к пункту - получить понимание, жалость, сочувствие).... Опять же - примеряя на себя ситуацию, каждый раз когда меня\сама себя типила куда-нибудь, я прежде всего шла по форумам искать тождество. Мне хотелось читать сообщения других людей и понимать, что у меня многие моменты точно так же. Я не знаю почему, но это было важно, и когда я нашла тождество - я действительно прокайфовала . Я думаю, что для нее это оказалось тоже важным, поэтому и тема была создана в Дельте на вконтакте.
То, что определила она себя не верно, я тож согласна.

А что тут негативного в большинстве мотивов?

Мотивы, в моем понимании - это как правило (в подавляющем большинстве случаев) - желание удовлетворить свою потребность. Даже если это - потребность заботиться о ком-то, порадовать кого-то, сделать счастливым, то делается это - для себя, не для другого.
В мотивах нет ничего негативного по определению. Просто я к некоторым мотивам отношусь критически. И именно мое отношение и просквозило в описании мотивов.
Желание получить сочувствие жалость и поддержку - что тут негативного?
Желание привлечь к себе внимание, повысить свою значимость - тут?
В импульсах я досконально не разобралась еще. Но коль скоро я сама инмпульсивная натура, то негативного и тут ничего не вижу.
В экспериментах что негативного? Человек что-то изучает для себя, а сам факт изучения человеческих реакций не является негативным... Доугое дело, что экспериментировать можно по-разному. Третий Рейх, например, много экспериментировал на людях...
А вот в желании снять с себя ответственность, перекладывание её на других участников я вижу негатив. И это видно из моего текста.
Кстати, барышня вполне могла оказаться Балькой или Робкой. Те запросто снала дают себя нагнуть, а потом жалуются - меня нагнули, как посмели!

Да не парятся у нас этим... Еще проще - так поступают ТОЛЬКО логики, значит Вы - логик.