Приветствуем Вас, Гость! Предлагаем Вам зарегистрироваться! Вторник, 07.02.2012, 22:56

RSS
 
..
Клуб соционических исследований

Дуалы на планете Земля

Мини-чат
 

Участники· Правила форума· Поиск по форуму· Гостевая книга· Выход ]
Страница 2 из 3«123»
Модератор форума: Oskomina 
Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский » Общий раздел форума "Мы - дуалы!" » Несерьезная соционика » Еще раз о типировании по реакциям (слово классику)
Еще раз о типировании по реакциям
CheshireДата: Четверг, 11.03.2010, 20:53 | Сообщение # 16
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Quote (Oskomina)
Еще проще - так поступают ТОЛЬКО логики, значит Вы - логик.

ТОЛЬКО логики и ВСЕГДА ))))

А по факту даже в рамках наиболее вероятных реакций должна бы быть некая шкала по частоте проявления

То есть, мы имеем дело с грубым округлением.


Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
 

OskominaДата: Четверг, 11.03.2010, 21:37 | Сообщение # 17
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6868
Статус: Offline
Социотип:Гексли и ВЛЭФ (Сократ)
Награды: 48

Quote (Cheshire)
А по факту даже в рамках наиболее вероятных реакций должна бы быть некая шкала по частоте проявления

Чешир, а разве не это ли сделала нам известная супружеская пара, вычленивая подтипы? Сначала выделила шкалу, а потом на ней образовался "классический тип" и разброс остальных, кто от нормы отличается?


И.о. Наполеона со всеми вытекающими.
 

CheshireДата: Четверг, 11.03.2010, 21:59 | Сообщение # 18
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Quote (Oskomina)
Чешир, а разве не это ли сделала нам известная супружеская пара, вычленивая подтипы? Сначала выделила шкалу, а потом на ней образовался "классический тип" и разброс остальных, кто от нормы отличается?

Вот в том и ошибка, что в статистике понятия "нормы" собственно нет )))

Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
 

OskominaДата: Четверг, 11.03.2010, 22:42 | Сообщение # 19
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6868
Статус: Offline
Социотип:Гексли и ВЛЭФ (Сократ)
Награды: 48

Quote (Cheshire)
Вот в том и ошибка, что в статистике понятия "нормы" собственно нет )))

Чешир, объясни?

Есть ряд реакций, свойственых, скорее, этикам. Есть ряд реакций, свойственных, скорее, логикам.
Можно легко сказать, что ярко выраженная некая реакция является нормой для этика (логика). Совокупность этих реакций и будет - канонический этик(логик)? Изн ит? Разве может быть так, чтоб совокупность реакций, скорее, свойственных логикам - и вдруг этик?

Разве мы не шли бы по этому же пути?
"расскажите, как вы относитесь к быту?"
"что для вас "комфортно", а что - "уютно"?"
...


И.о. Наполеона со всеми вытекающими.
 

CheshireДата: Пятница, 12.03.2010, 07:51 | Сообщение # 20
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Quote (Oskomina)
Есть ряд реакций, свойственых, скорее, этикам. Есть ряд реакций, свойственных, скорее, логикам.

Но большинство из них сами сами себе не являются гарантированными/обязательными, и комбинации могут быть разные. Т.е. мы можем только говорить, что совокупность реакций субъекта сильнее всего коррелирует с гипотезой "логик" или "этик". В таких науках, как соционика не бывает точных доказательств, как в математике. В английском языке особенно сильна разница в терминах - математическое доказательство это "proof", а результат натурного эксперимента - "evidence", при достаточной критической массе "евиденсов" гипотеза признается действительной.

Вообще подход должен быть такой - каждая реакция имеет определенные корреляции с дихотомиями, ПР, ТИМами в целом.
Отдельные комбинации реакций также имеют свои корреляции.
Удельный вес каждой реакции тоже отдельный! Нобелевская премия по фундаментальной математике перевешивает любые версии в пользу этика ))) А вот 20 "Оскаров" вовсе не отметают версию логика.
Совокупность реакций индивидуума дает общую корреляционную картину, из которой вырисовывается наиболее вероятный вариант. А для признания его достоверным требуется, само собой, достижение определенного порога.

Это бесспорно кропотливая, дорогостоящая работа, требующая владения соответствуюшими методиками статистического анализа. Но без такого подхода все эти теории не убедительнее обыденного "*опой чую - логик" )))


Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?

Сообщение отредактировал Cheshire - Пятница, 12.03.2010, 07:58
 

CheshireДата: Пятница, 12.03.2010, 08:02 | Сообщение # 21
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

А если говорить о "норме", то только с той поправкой, что речь идет о реакциях человека в достаточной степени адекватного.

Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
 

OskominaДата: Пятница, 12.03.2010, 12:47 | Сообщение # 22
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6868
Статус: Offline
Социотип:Гексли и ВЛЭФ (Сократ)
Награды: 48

Quote (Cheshire)
Это бесспорно кропотливая, дорогостоящая работа, требующая владения соответствуюшими методиками статистического анализа. Но без такого подхода все эти теории не убедительнее обыденного "*опой чую - логик" )))

Чешир, а разве тесты - не на этом простроены?


И.о. Наполеона со всеми вытекающими.
 

CheshireДата: Пятница, 12.03.2010, 13:14 | Сообщение # 23
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Quote (Oskomina)
Чешир, а разве тесты - не на этом простроены?

Как я подозреваю, не совсем. Конечно, там в ответах включаются градации от "никогда" до "всегда", но все-таки не то.

Если мы говорим "логикам присуща такая-то реакция", то мы всегда должны эту "присущесть" как-то измерять! Скажем, она отмечена у 60% логиков в 70% случаев определенных ситуаций. А это значит, на самом деле, что среди всех логиков, она встречается в 42% случаев. Какие у нас шансы вообще набрать реакции, которые "в среднем по больнице" дадут уверенно больше 50%? Это требуется, такая реакция, чтобы примерно у 80% логиков в 80% случаев наблюдалась. А это, извините, уже очень жесткий шаблон поведения.
Поэтому чистая арифметика тут не работает, а только корреляционный анализ, серьезный и вдумчиывый. С каким-то механизмом отсева личностного.

Разумеется про серьезный анализ, как необходимость, я говорю исключительно с т.з. гарантированной точности типирования. А так-то понятно, что любой достаточно проработанный тест, будет заметно сужать поле гипотез.


Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?

Сообщение отредактировал Cheshire - Пятница, 12.03.2010, 13:17
 

CheshireДата: Пятница, 12.03.2010, 13:58 | Сообщение # 24
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Гы... а началось всего лишь забавной цитаты в "несерьезном" разделе )))

Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
 

OskominaДата: Пятница, 12.03.2010, 21:32 | Сообщение # 25
Главный Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6868
Статус: Offline
Социотип:Гексли и ВЛЭФ (Сократ)
Награды: 48

Quote (Cheshire)
А это, извините, уже очень жесткий шаблон поведения.

Дополню. Который, к тому же, не обязательно вообще присутствовал в жизни этих товарищей. И о своей реакции они порой говорят сугубо теоретически.
Это я к тому, что я даже в маркете супаюсь по-разному... То мне охота в плейер спрятаться, а то - с кассиршей потрындеть. То я "стандартный набор" покупаю, то на эксперимент меня потянет, то охота бэйлисов с ононасами или тигровых креведок с белыми винами:)... А еще, теоретически, скупаться в маркете у нас в семье мог бы исключительно муж. И у меня бы шаблона вообще не было... Но теоретически я могла бы намечтать бейлисов с креведками - кто указ моей фантазии?

Да че там далеко ходить...Люди порой и ЗНАЮТ свою реакцию, но так уж хотят опупенными королевишнами себе показаться, что выдают желаемое за действительное. Сплошь и рядом.
Потому "Все тесты врут"(с)


И.о. Наполеона со всеми вытекающими.
 

Leopargo4kaДата: Суббота, 13.03.2010, 18:53 | Сообщение # 26
Вид на жительство
Группа: Пoдтвержденные Диагностикой
Сообщений: 270
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Гексли (ВЛФЭ)
Награды: 2

На тему реакций недавно читала такую статью.... Ссылку кидать не буду, просто процитирую. автор Миронов В.В. лично мне кое-что понравилось)



Ты меня не зли! У меня, чуть что - башню сносит, я сразу за ствол хватаюсь! Охота тебе потом меня от дерева отрывать?

Сообщение отредактировал Leopargo4ka - Воскресенье, 14.03.2010, 10:04
 

CheshireДата: Воскресенье, 14.03.2010, 08:19 | Сообщение # 27
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Leopargo4ka, Так мы до Школы Физиогномической Соционики докатимся. Советую раз и навсегда для себя уяснить, что "надежное типирование с первого знакомства" в принципе недостижимо. Конечно, некоторые представители ТИМов укладывающиеся в характерные типажи, угадыаются достаточно легко, но не более того.

Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
 

PRIANIKДата: Воскресенье, 14.03.2010, 09:40 | Сообщение # 28
Вид на жительство
Группа: Пoдтвержденные Диагностикой
Сообщений: 322
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Достоевский (ЛВЭФ)
Награды: 1

А мне понравилось описание Экстраверсии-Интроверсии. Не в том отношении как они проявляются внешне и как по внешним признакам типировать, а именно суть отличия, суть интро- и экстра-. Очень даже разумно объяснено.

Добавлено (14.03.2010, 10:40)
---------------------------------------------
Хотя насчет того, что якобы наиболее медленная речь у интровертов-логиков - это точно туфта! Приходилось сталкиваться с некоторыми Робами, которые на определенные темы могли говорить часами, быстро, громко, много и эмоционально!!!


Нет никаких законов кроме твоего решения.
 

CheshireДата: Воскресенье, 14.03.2010, 09:51 | Сообщение # 29
Думский совет
Группа: Члены Закрытого клуба
Сообщений: 6144
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Габен (ЛВЭФ)
Награды: 48

Quote (PRIANIK)
именно суть отличия, суть интро- и экстра-. Очень даже разумно объяснено.

Интро значит, что у человека доминируют интратимные аспекты ))) С соотношением мерностей 3:2 относительно экстравертных. Такой человек гораздо объемнее видит связи между объектами и явлениями, чем их свойства, а на связях по однму из 4 аспектов особо сфокусирован. Соответственно, интратим склонен в первую очередь видеть связи между собой и миром в ближнем поле, а большую перспективу склонен рассматривать отстраненно. Интратим заинтересован в создании и поддержании оптимальных свзяей, а собственно свойства для него вторичны, не цель, а средство. У экстратима фокус обратный - он объемнее видит собственные свойства объектов и явлений, и на одном аспекте приоритетно сфокусирован. Это приводит к тому, что он чаще нуждается в непосредственном контакте с объектами и явлениями для получения полной картины мира. Кроме того, он заинтересован больше в оптимизации свойств элементов мира, в угоду чему может принести в жертву стабильность связей между ними.

Вертность - это установка сознания, а не поведенческий паттерн. Время от времени интратиму требуется уточнять свойства, чтобы эффективнее определять связи, равно как и экстратиму требуется информация о связях, чтобы делать выводы о свойствах.

Если проецировать на Модель А, то в рамках своей вертности мы 4-мерными функциями формулируем для себя идеальные эталоны, а 2-мерными формулируем нормы. А в рамках "неродной" вертности нам известен только личный опыт 1-мерок, а 3-меркам дела нет до норм и эталонов, они по ситуации работают.


Почему вы сказали "Фунтик?" Не килограмм, не тонна, а именно фунтик?

Сообщение отредактировал Cheshire - Воскресенье, 14.03.2010, 09:58
 

Leopargo4kaДата: Воскресенье, 14.03.2010, 09:59 | Сообщение # 30
Вид на жительство
Группа: Пoдтвержденные Диагностикой
Сообщений: 270
Замечания: 0%
Статус: Offline
Социотип:Гексли (ВЛФЭ)
Награды: 2

Cheshire, не ругайтесь)) я как всеядное животное пытаюсь переваритть все что нахожу))) Физиогномику не переварила ибо по ней по лицу вышла Донкой по фигуре каким-то сенсориком )
В этом тексте ИМХО есть верные замечания. Про статиков-динамиков, описания действий на остановке например.

Или аристократия. Действительно при всей своей общительности большинство знакомых аристократов (и йа такая же) имеют эту самую дистанцию. Кому то просто с любым человеком перейти на ты, похлопать по плечу или назвать "зайкой". У аристократов с этим сложнее.

Про квестимов-деклатимов конечно ничего нового) и по большей части согласна, что это нарабатываемые реакции((


Ты меня не зли! У меня, чуть что - башню сносит, я сразу за ствол хватаюсь! Охота тебе потом меня от дерева отрывать?

Сообщение отредактировал Leopargo4ka - Воскресенье, 14.03.2010, 10:02
 

Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский » Общий раздел форума "Мы - дуалы!" » Несерьезная соционика » Еще раз о типировании по реакциям (слово классику)
Страница 2 из 3«123»
Поиск:


Служба поддержки сайта WebНяня. В интернет-магазине книг Кутузов можно купить детские книги - большой выбор, вкусные цены.