я их поступки оценивать с точки логики не могу, оцениваю с БС - позиции - человеку так удобнее было поступить.

2 варианта: или не знаешь причины, которое привело к следствию (нелогичному решению) или просто Гек не учел важный фактор в силу рассеянности ...

У этиков-интуитов она проявляется в том, что

а) Они опираются на вполне логичную и правильную цепочку выводов, но вербализуя ее перескакивают с пятого на десятое. Это меня не волнует вообще ни разу. Если мне известна та же самая исходная информация, то наличие связи между пятым и десятым я вижу и так.
б) В житейских ситуациях опираются в выводах на этические посылки. Я это воспринимаю нормально, как нечто дополняющее мое видение. Конечно, отдельно взятый логик может отмахиваться от этического видения, как от бредней о том, что вообще не существует, равно как и наоборот, но это несоционический фактор (вопрос некомфортной формы подачи в проблемных ИО пока не берем в расчет - на базовом уровне все этики и логики излагают примерно одинаково). И этот фактор дает нам случай в)
в) Самый тяжелый случай . Человек просто неправ в своей логике по причине недостаточной компетентности в вопросе или невладения самой элементарной логикой. Этик или логик это не диагноз, но логический и соответственно этический кретинизм среди них довольно распространенное явление.

И, кстати, о предпосылках, помимо каких-то конкретных фактов, мы все опираемся еще и на некие постулаты, аксиомы. В житейских вопросах в личную аксиоматику могут входить всякие субъективные вещи типа моральных ценностей, эстетические критериев и тому подобного. И мы далеко не всегда озвучиваем их. И в разной аксиоматике выводы из частной посылки А могут быть очень разные ))) Для кого-то в ситуации А надо поступить образом Б, потому что по его внутренним убеждениям всегда и везде действуют факторы В и Г. А кто-то не видит в Б никакой логики, потому что для него факторы В и Г фигня на постном масле, а вот Д и Е - всегда надо брать в расчет. Но оба про эти сторонние факторы молчат, потому что для них это очевидность, и которую все вокруг должны и так знать ))

Ну и еще один момент - соционический. Пытаться объяснить весь ход мысли своего блока Эго дуалу - бес-по-лез-но. Он не поймет это никогда. Никогда дуал дуалу не объяснит развернуто, как действовать в сложной ситуации. Все бенефиты дуальных ИО раскрываются только тогда, когда оба партнера работают над ситуациями совместно, достигая общих целей. Тогда тот, кто "сильнее" либо все берет на себя, либо выдает второму точные инструкции, которым тот следует. И возможно это только в случае очень высокой степени доверия.

Геко, ИМХО, это вопрос доверия.
Я очень часто путаюсь в причинно-следственных свзях. Иногда у меня нет аргументов, не могу я их привести внятно, по полочкам разложить... Иногда у меня нет аргументов против БЛ-ных аргументов, которые кажутся железобетонными. На фоне несгибаемого "если-то", мои "но ведь еще может случится, что..." выглядят жалко...
Но я в таких случаях просто делаю конечный вывод без озвучивания всей цепи.
Доверие - это когда этот твой вывод принимают.

И еще если мне кто-то скажет. что я не логична меня это вообще ни разу не заденет. Тем более если близкий человек! Ну не логична и нелогична. Зато фантазия работает.

Это все примеры ЧИ, а не БЛ...