Чего я не понимаю в Габенах.... - Страница 3 - Соционический форум: Габен, Гексли, Штирлиц, Достоевский

У вас с самого начала совместной жизни так заведено было, или выработалось постепенно?

А, да... жизнь у нас не совместная.

Что касается вопросов, которые все же не получается без разговора с Габеном уладить, то я для себя пока несколько правил вывела:
1. Не начинать разговор во взвинченном состоянии.
2. В плохом настроение тоже не стоит. Лучше в нейтральном, разве что слегка омраченным светлой печалью )
3. Ну и немного отстраненно подать ситуацию. Без я то, а ты это. А как бы со стороны на нее взглянуть и так и описать.
4. Лучше обсуждать письмами. Личным разговором о проблемах я вообще не могу "портить настроение" себе и Габену. Аська тоже не очень подходит, потому что вроде как требует быстрых и обязательных ответов на каждую реплику. В письме же есть возможность обдумать лучше и слова собеседника, и свой ответ ему.
5. Не торопить с ответами.
6. И не докапываться до того, что Габен явно не хочет раскрывать в подробностях.
Это конечно не технология обсуждения, а пока только некоторые правила его безопасного проведения )

Спасибо-спасибо.
Но не могу же я одна быть такая хорошая, наверное, есть и мужчины такие. А может, все-таки женщины более склонны к обсуждению чего-либо, к налаживанию отношений. Даже если логики.

Тем более, что обсуждение отношений - это все-таки БЭ, она же не болевая. Страшновато становится, если предполагается, что во время обсуждения пойдет неконтролируемый поток ЧЭ, и все на бедную Габенскую голову. Лично я очень сильно устаю от избытка ЧЭ, устаю и эмоционально, и даже физически.

А еще трудность обсуждения отношений с Габеном из-за того, что у нас и ЧЭ и БЭ - слабые функции. Даже когда мне в разговоре выражают исключительно хорошее отношение, я смотрю во все глаза, слушаю во все уши, при этом поток информации оценивается логически на отсутствие противоречий. Т.е. для понимания этических моментов задействуются все ресурсы.
А вот когда обсуждаются этические проблемы, здесь не только понимать надо, а еще и как-то разруливать ситуацию. Здесь Габеновских ресурсов просто не хватает. Поэтому и уходим, как можем.

Да не, при чем здесь "пробиться"? И логический анализ - это не заслон, а попытка понять что-то в отношениях, используя свои сильные функции.
Пробиваться никуда не надо. Схема разговора может быть примерно такая:
1. Ты сделал вот это.
2. Так поступать нехорошо, потому что это приводит вот к таким нехорошим последствиям.
3. В данной ситуации надо поступать вот так, и тогда все будет хорошо.

Т.е., если уже зашел разговор на неприятную тему, хочется услышать описание проблемы кратко, четко, с точной инструкцией, как правильно поступать. И не забудьте сказать "Всё будет хорошо!"

Мнэээ.... А если не доходит?
Ну, то есть Габен выслушал, согласился, вроде воспринял, а потом... а потом все по-старому? Расценить, как выбор человека (мол, мне пофигу что тебе нужно, я буду поступать по-своему, а ты как хошь, так и ешь) или такая вот хитрая "забывчивость", и нужно снова напоминать, дергать, повторять, объяснять, и так терпеливо, как родитель ребенку вдалбливать, что если ты хочешь хороших отношений - поступай так-то, а если тебе все равно - продолжай в том же духе...?

Напоминать-дергать лучше не надо. Габены очень чутко относятся к любой попытке, даже к попытке попытки, навешать на него чувство вины. А если попробовать метод позитивного подкрепления? Замечать и хвалить любое движение в правильную сторону?

И - есть подозрение, что если не выполняет как договорились, то либо договоренность на деле была односторонней (есть факторы о которых Габен умолчал, а Гексли не увидел), либо алгоритм неправильный, некомфортный.

Если не напоминать и не дергать, не работает ТОЧНО. Если напоминать - худо-бедно срабатывает. Разумеется, в мягкой форме. Другой формы не предполагается, если уже форма подачи жесткая, то это совсем иная песня.

Да ну, причем здесь чувство вины...
Никто никого ни в чем не обвиняет. Но если один человек причиняет боль другому, по умолчанию я считаю, что по неведенью. И стараюсь корректировать мягко, по возможности.

Мммм.... Кнут и пряник?
Разумеется, поощрение не заржавевывает:)). Оно у меня никогда не ржавеет.

Когда один умолчал, немудрено второму их не учитывать...
Разумеется, если предполагать неискренность, картина будет выглядеть иначе.

Пытаюсь тот самый правильный, комфортный найти, затем я и здесь.

Гек: Объясни мне пожалуйста, согласно какой логике ты.... (личное опускаю)
Габ: Ну.... мммм....... а тут есть доля упрека?
Гек: ох уж мне эти логики, хоть спрашивать научился. Без упреков, просто для себя ситуацию прояснить хочу

Габ на этом месте просто расцветает - 1. похвалили по правильному месту 2. не упрекают, хотя точно ведь есть за что, он это шкурой чувствует 3. почти четко и осмысленно объясняет что к чему. Так вот по моему опыту это очень еще продвинутый Габ, который осмеливается вслух спросить про наличие упрека.

Добавлено (16.05.2008, 14:28)
---------------------------------------------

Наверное, это и есть правильный путь. В нейтральные моменты поощрять Габа к открытости, чтобы он привык, что от этого все будет только лучше и комфортнее. Чтобы к моменту возникновения проблемы у него была наработанная теоретическая база. А в остальном то, что написала xvostataya мне кажется просто гениальным.

Вот про неискренность - это по-другому. Зачем топтать дуала по болевой, если у нас для этого интуиция есть. Изменить направление информационного потока со "скажи мне как" на "а может вот это правда?". Остальное Габ сам сделает.

Одна знакомая Гексли использовала такую форму как "Правильно ли я поняла, что ты имеешь в виду следующее:...". Следом шла фраза, которая требовала моего опровержения.

Не сразу разобрался, зачем она это делает.
Потом мне стало ясно, что в силу формы выдачи материала я понят не правильно, и мог по ходу уточнить.

Очень облегчало взаимопонимание.

Надо напоминать и объяснять снова и снова. Не забывайте, что ЧЭ и БЭ - слабые функции, их пропускная способность низкая, информация по ним поступает слабо и быстро теряется.
Приведу пример из своей жизни.

Моим воспитанием в детстве занимались преимущественно бабушки и дедушки. Так вот, мои бабушки были: одна - Драйзер, вторая - Достоевский. Получается, что я провела все детство с базовыми БЭ. Воспитание велось, как положено, бабушки не жалели сил на вдалбливание этических принципов. Например, бабушка-Драйзер говорит: "Взрослых надо слушаться. Повтори." Вплоть до силовых методов. Воспитание Достоевского было куда мягче, упор делался на совесть.
Сейчас Гексли удивляются моей не по-Габеновски развитой БЭ. Ну так, если столько лет развивать... А вы хотите, чтобы Габен с одного раза все усвоил. Может, Габены и хотят с одного раза, да вот оно в голове не задерживается.

За всех Габенов не скажу, скажу за себя. У меня нет какой-то внутренней потребности использовать БЭ в своей жизни. Но я всегда помню, что, прежде чем совершить какой-то поступок, нужно подумать о других людях, не будет ли кому-то плохо от моих действий. Т.е. я это всегда ПОМНЮ, сознательно держу в голове, и соизмеряю свои действия с усвоенными принципами БЭ. Такая вот чернологическая белая этика.
И еще. Даже такой, сознательно развитой БЭ Габена, не хватает на то, чтобы сделать кому-то приятно (если получается приятно, то случайно). В основном ее хватает, чтобы никому не делать неприятно.

Так что, дорогие Гексли, напоминайте вашим Габенам этические принципы снова и снова, и не отчаивайтесь в этом.