Грустно говорить о том, что соционика пока что не наука и станет в ближайшее время ею вряд ли. Не знаю, что и хуже – бездоказательность новых теорий, десятки самоизолированных соционических школ или обилие мифов и стереотипов, которыми как только и успела обрасти молодая теория информационного метаболизма.
Я хотела бы рассказать о самых вредоносных соционических мифах, которые наносят сокрушительный удар по развитию и глубокому изучению соционики новичками.
- Миф №1.
У представителей одного социотипа есть некий набор признаков, который свойственен ВСЕМ без исключения представителям этого социотипа.
И если увидеть достаточное количество представителей социотипа, то можно этот «набор признаков» для себя вычленить…
«Все Габены любят мастерить…»
«Все Гексли любят тусовки…»
«Все Драйзеры любят мыть посуду…»
«Все Робеспьеры – зануды…»
«Она пластична, как Есенин…»
«Дюмки всегда так вкусно готовят…»
«Все Максимы переходят дорогу только на зеленый…»
«Он любит встречать гостей у двери, значит, он – этик…»
Это - примеры самого деструктивного соционического мифотворчества. Увы, такого универсального набора нет и быть не может, поскольку все подобные признаки определяются и оцениваются типировщиками исключительно субъективно.
Все признаки, которые вы сможете найти – относительны, и могут быть свойственны разным людям вследствие не только ТИМа, но и воспитания, навыков, занятий спортом или даже травм.
А много ли несомненных представителей ТИМа вы уже видели за свою жизнь? И кто их типировал, вы, тесты, или маститые соционики? Даже у них доля ошибок составляет не менее 20%, а порой достигает и 40%. Потому что все субъективно, к сожалению.
Любые сравнения качеств и черт одного человека с другим – ошибочны по сути, поскольку оценка всегда будет субъективна. И если среди людей, которым вы уже присвоили социотип согласно «набору признаков», появятся несколько ошибочных случаев, то качества и черты этих людей автоматически пополнят ваш «набор признаков». В дальнейшем вы уже будете типировать по искаженному «набору признаков»… И все смелее и категоричнее при этом! Потом вы будете подгонять интертипные отношения под установленные вами социотипы, выбирать работу с позиции знания соционики и подстраивать свою жизнь…
* И на каком-то этапе ваш личный «набор признаков» станет совершенно не зависимым от «эталонного».
Старайтесь не исключать ошибку в типировании, пока не получите бесспорных и весомых доказательств социотипа человека, лучше из разных источников.
- Миф №2.
Один человек вполне может с равной степенью эффективности типировать представителей всех социотипов.
Любой из нас может стать ассом-типировщиком для всего социона…
Проведите эксперимент, покажите какой-то предмет десятку ваших знакомых и попросите его оценить. Пусть это будет обычная чашка! Кто-то скажет, что она ничем не примечательна, кто-то отметит цвет или форму, кто-то обратит внимание на удобство ручки, кто-то посетует, что мелковата…
* Но чашка от этого не станет ни лучше, ни хуже, она останется просто чашкой.
Точно так же мы оцениваем друг друга – каждый со своей колокольни. Интраверту-логику контактный интраверт-этик покажется экстравертом. Болевая БЛ запишет в логики социотип с ролевой БЛ… Мы необъективны, и тут ничего не поделаешь.
Неплохие результаты типирования дает совместная работа дуальной пары, в относительно равными знаниями в соционике. Но увы – только представителей тех же соционических типов.
Идеальной могла бы стать команда из 16 типировщиков – представителей всего социона, а еще лучше – 32х, чтоб от каждого социотипа были мужчина и женщина.
* А сама размечталась – это 16 дуальных пар могло бы сложиться!!:)))
- Миф №3.
В соционике нет гендерных различий.
Достаточно одного описания соционического типа, в котором себя узнает и мужчина, и женщина…
Да, безусловно, Модель А не имеет гендерных различий, и информационный метаболизм будет работать сходно у всех представителей социотипа, вне зависимости от их пола и возраста.
Но есть наблюдения из жизни, которые говорят о том, что функции проявляются у разнополых представителей ТИМа по-разному. Если беспристрастно сравнивать СЭЭ-мужчину и СЭЭ-женщину, то провления ЧС у Напки будут значительно мягче, а проявления Этики отношений у Напа – размытее.
Возможно, если бы существовали универсальные измерительные приборы, мы могли бы сказать с уверенностью, на сколько различается «интенсивность» проявлений, но однозначно можно сказать только то, что «наполняются» функции по-разному даже в зависимости от пола.
При очном типировании неправильно сравнивать поведение мужчины-представителя социотипа и женщины.
Хотелось бы добавить последнее.
Нет ни уголовной, ни административной ответственности за неверное определение социотипа.
Но было бы здорово, если бы каждый из нас допускал вероятность своей ошибки.
Соционика стоит того, чтоб её изучать, как науку. Дворовая соционика - это как дворовой футбол, неизменно аматорский уровень. Безусловно, все великие футболисты начинали с дворового футбола... Но хотелось бы, чтоб мы сообща поднимали свой уровень соционических знаний пусть не до высшей лиги, но хотя бы до уровня команды юниоров :). | 
